Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А32-36256/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36256/2012

15 июля 2013 года                                                                              15АП-7856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин Д.В., доверенность № 523 от 01.11.2012

от ответчика: представитель Калинина А.И., доверенность  от 13.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-36256/2012

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Димэль-Юг» (ИНН 2309127172, ОГРН 1112309001628)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димэль-Юг» (далее – ответчик, ООО «Димэль-Юг», общество) о взыскании неустойки в размере 126 506,85 руб.

 Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Димэль-Юг» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому 3 221,24 руб. неустойки. В остальной части исковые требования управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт от 21.09.2012 № 0118100008912000068-0004485-01 на выполнение работ. На основании пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по текущему ремонту помещений административного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по адресу: ст. Выселки, ул. Кооперативная, 71, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.2. контракта, общая стоимость контракта составляет 219 629,90 руб. Согласно пункту 4.1. контракта, работы должны быть выполнены подрядчиком с момента подписания контракта в течение 30 дней и сданы заказчику. Согласно пункту 8.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и устанавливается заказчиком в размере 1,8 %.

Как следует из искового заявления, ответчик предусмотренные заключенным между сторонами контрактом работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.3. контракта за период с 22.10.2012 по 23.11.2012 в размере 126 506,85 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований управления в части, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 21.09.2012 № 0118100008912000068-0004485-01 на выполнение работ, является договором подряда, отношения сторона в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество предусмотренные заключенным между сторонами контрактом работ в установленный срок не выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное выполнение работ по контракту пунктом 8.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1,8 % процента от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный в материалы дела расчет неустойки. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, постольку верным является выводу суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований в части неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая суду на ее явную несоразмерность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскиваемую истцом неустойку суд считает несоразмерной, в связи с тем, что ее размер существенно превышает сумму заявленных исковых требований в части основной задолженности и считает возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки за 32 дня просрочки приблизилась к половине стоимости всех работ по контракту, а процент неустойки равный 1,8 % более чем в 70 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее явной несоразмерности, в связи с чем обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований управления о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта с отнесением расходов по уплате госпошлины от полной заявленной суммы неустойки на ответчика.

Производя перерасчет суммы неустойки суд первой инстанции ошибочно сослался на положения статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и применил при расчете число дней в году равное 360 дням. В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 речь идет о праве суда исходить при расчете суммы неустойки из двукратной учетной ставки Банка России, что не свидетельствует о необходимости применения при расчете неустойки правил расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер пени следовало определять из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, с учетом фактического количества дней в году, однако в таком случае сумма неустойки была бы менее взысканной судом первой инстанции суммы. Вместе с тем, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, доводы в части удовлетворения требований о взыскании неустойки сторонами не заявлены, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, делает вывод об отсутствии оснований для изменения решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает примененную к подрядчику меру ответственности за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом первой инстанции, соразмерной санкцией за допущенное подрядчиком нарушение исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу № А32-36256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев