Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-20876/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20876/2008-С2-11

10 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Тимченко О.Х., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Полупан Анна Сергеевна, паспорт, доверенность от 11.07.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления № 66122, 66123)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банана-Мама Ростов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.10.2008г. по делу № А53-20876/2008-С2-11 о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "Лира"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Банана-Мама Ростов", ЗАО "Лира"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 308280 руб., пени в размере 173107,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008г. по день фактической уплаты суммы основного долга,

принятое судьей Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лира»  (далее ЗАО «Лира» - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банана-Мама Ростов» (ООО «Банана-Мама Ростов» - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3083280 руб., пени в размере 173107, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Одновременно ЗАО «Лира»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810700230000515 в АКБ «Московский Деловой Мир» филиал ОАО «МДМ-Банк» г. Ростов-на-Дону в пределах суммы 3256387,88 руб., а также в виде наложения ареста на имущество  ООО «Банана-Мама Ростов» в пределах суммы 3256387,88 руб. по данным бухгалтерского учета, за исключением скоропортящихся товаров, находящееся в арендуемых помещениях, расположенное по адресу: г. Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового комплекса «Предгорный», литер К6, в соответствии с договором аренды торговых площадей №65 от 29.05.2008г. Заявление  мотивированно тем, что ответчик неоднократно не производил уплату арендной платы за пользование нежилым помещением, хотя  истец предоставлял  все необходимые для внесения арендной платы документы. Также истец указывает на направление ответчику претензии с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  29.10.2008г. по делу № А53-20876/2008-С2-11 ходатайство ЗАО «Лира» о принятии мер обеспечения удовлетворено. Суд определил наложить арест на имущество  ООО «Банана-Мама Ростов» в пределах суммы 3083280 руб. по данным бухгалтерского учета, за исключением скоропортящихся товаров, находящееся в арендуемых помещениях, расположенное по адресу: г. Ставропольский край, Предгорный район, в границах торгового копмлекса «Предгорный», литер К6, в соответствии с договором аренды торговых площадей №65 от 29.05.2008г. Определение мотивировано тем, что заявление исковых требований обосновано уклонением ответчика от уплаты задолженности в  размере 3083280 руб., заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. Однако, суд отказал в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № 40702810700230000515 в АКБ «Московский Деловой Мир» филиал ОАО «МДМ-Банк» г. Ростов-на-Дону в пределах суммы 3256387,88 руб., указал, что принятие указанной обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон,   выполнение задач и целей, для которых был создан ответчик, не поспособствует его исполнению обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Банана-Мама Ростов» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение не содержит доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным либо затруднит исполнение судебного акта. Ответчик указывает на долгосрочный характер арендных отношений, в то время как задолженность образовалась за короткий период. Кроме того, ответчик считает, что при принятии обжалуемого определения судом не соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещания судей (ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда (пп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно указанному отзыву, наличие задолженности  в размере 3083280 руб. является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, непринятие которых может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных суд первой инстанции правомерно принял обеспечительную меру в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда по заявленному требованию. Кроме того, принятая обеспечительная мера является разумной, обоснованной и соразмерной заявленному требованию, ее принятие имеет целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду их необоснованности. Нарушений и неправильного применения  норм процессуального права также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей по квитанции от 07.11.2008г.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей по квитанции от 07.11.2008г., подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.10.2008г. по делу № А53-20876/2008-С2-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банана-Мама Ростов» из федерального бюджета  в размере 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко