Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А53-745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-745/2013

16 июля 2013 года                                                                              15АП-6824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального  казенного учреждения "Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону – представитель – Наливайко Анастасия Алексеевна, доверенность от 09.01.2013г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Моргунов Владимир Витальевич, доверенность от 06.03.2013г. № 25,

от общества с ограниченной ответственностью  "Навигатор" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2013 г. по делу № А53-745/2013

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

по заявлению муниципального казенного учреждения  "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "Навигатор"

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения по делу № 1537/03 от 02.10.2012г. о признании учреждения нарушившим Закон о размещении заказов № 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Навигатор».

Решением суда от 11.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заказчика по формированию предмета контракта нарушают положения п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов. Единственным товаром при оказании требуемой заказчиком услуги соответствует оружие МР-471, что влечет ограничение числа участников размещения заказа. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при размещении заказа заказчик определил свои потребности и предмет контракта в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, как услуги по обеспечению безопасности объектов. Управлением не представлено доказательств того, что размещенная заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru информация ограничивает открытый доступ участникам размещения заказа к необходимой информации о заказе. Вывод антимонопольного органа о том, что под указанные в технической документации параметры подходит исключительно пистолет Макарова, не обоснован.

В судебном заседании представитель МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.07.2013г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 09.07.2013г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО «Навигатор» на нарушение заказчиком - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300001012000049: на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 47.

В ходе рассмотрения дела № 1537/03, возбужденного в отношении МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 02.10.2012г. о признании учреждения нарушившим ч. 1 ст. 41.6, п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось в неотражении в наименовании заказа фактического предмета контракта и установлении характеристик к товару (служебное оружие), ограничивающих круг участников.

Полагая, что названное решение управления является незаконным, ООО МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

Согласно пункту 4 части 4 статьи 41.5 Закона "О размещении заказов" в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из документации об аукционе № 0358300001012000049 следует, что предметом контракта, заключаемого по итогам рассматриваемого аукциона, является оказание заказчику услуг по обеспечению безопасности здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 47.

Заказчиком услуги по названному контракту квалифицированы по коду 7490000 ОК 004-93 как «услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки».

Между тем, из технической части документации об аукционе следует, что в рамках контракта надлежит выполнить следующие виды работ: обеспечение сохранения имущества заказчика; обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы; в случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать официального представителя заказчика, обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы; по заданию заказчика обеспечить вооруженную физическую охрану на постах, указанных заказчиком.

В Общероссийском классификаторе приведены услуги, соответствующие предмету контракта – деятельность по исследованию и обеспечению безопасности частных лиц и имущества (код 7492000) и услуги охранников (код 7492060).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что фактически предметом контракта является оказание услуг по охране здания, в том числе, услуги по вооруженной физической охране, предмет контракта заказчиком неверно квалифицирован по коду 7490000. Наименование заказа не отражает фактического предмета контракта, что вводит в заблуждение участников размещения заказа относительно предмета размещенного заказа.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что документация об аукционе не содержала необходимую информацию для потенциальных участников размещения заказа, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что техническая часть документации об аукционе № 0358300001012000049 содержала указание на перечень используемых товаров и материалов для оказания услуг - служебное оружие. Технические характеристики: начальная скорость пули, м/с min 500, патрон min 10х23Т, эффективная дальность стрельбы min 10 м, дульная энергия max - 100 Дж, вместимость магазина, патр. Min 8, Габаритные размеры (162х127х31)+/-0,5 мм, максимальная масса без патронов 0,63 кг.

Антимонопольным управлением установлено, что под выставленные заказчиком технические характеристики товара - служебного оружия подходит только пистолет Макарова.

Однако, исследовав представленные в дело заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие характеристики пистолета Макарова, судом первой инстанции установлено, что длина пистолета составляет 161 мм, то есть не соответствует указанным в технической документации параметрам.

В то же время, заявителем представлена в материалы дела копия паспорта пистолета служебного МР-471, технические характеристики которого соответствуют приведенным в аукционной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в дело документов следует, что единственным товаром, необходимым для оказания требуемой заказчиком услуги соответствует оружие МР-471, что влечет ограничение числа участников размещения заказов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соответствии Закону  оспариваемого решения управления № 1537/03 от 02.10.2012г. является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 208 АПК РФ срока на обжалование решения управления от 02.10.2012г. и неприведении уважительных причин для восстановления указанного срока.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок и сделал вывод о законности