Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А53-6789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6789/2013

16 июля 2013 года                                                                              15АП-9165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича - представитель – Корнет Юрий Александрович, доверенность от 20.05.2013г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель – Цепин Андрей Александрович, доверенность от 26.12.2012г. № 99,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу № А53-6789/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Ивановича

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области Сапухиной И.С., Управлению ФССП России по Ростовской области, Управлению Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович (далее – ИП Иванов А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Сапухиной И.С. от 27.03.2013г. об окончании исполнительного производства.

Решением суда от 08.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением права предпринимателя не нарушаются. Решение суда исполнено Пенсионным фондом в добровольном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда от 08.05.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что о факте исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю стало известно еще до возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве не предоставляет право судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство при наличии исполненного решения суда. Возбуждение исполнительного производства свидетельствует о том, что решение суда не исполнено и подлежит принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.  

Представитель УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2013г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу № А53-3934/2012 ИП Иванову А.И. был выдан исполнительный лист серии АС № 003698088 о взыскании с ГУ УПФР в Азовском районе Ростовской области в пользу предпринимателя 15 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов.

Предприниматель 05.03.2013г. обратился в Азовский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. от 05.03.2013г. возбуждено исполнительное производство № 11635/13/33/61.

Постановлением от 27.03.2013г. исполнительное производство № 11635/13/33/61 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве  в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП Иванов А.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в силу части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2013г. об окончания исполнительного производства № 11635/13/33/61 послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Так, 26.03.2013г. в Азовский районный отдел судебных приставов поступило письмо должника - ГУ УПФР в Азовском районе о добровольном исполнении решения суда по делу № А53-3934/2012 путем перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб. со счета Пенсионного фонда на счет Иванова А.И  с приложением копии платежного поручения от 20.06.2012г. № 87465. Основанием платежа в указанном платежном поручении указано: «оплата судебных расходов в пользу Иванова  Анатолия Ивановича» (л.д. 38).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные доказательства фактического исполнения решения суда по делу № А53-3934/2012, следовательно, им правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11635/13/33/61 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что о факте исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю стало известно еще до возбуждения исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 003698088  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Довод предпринимателя о том, что возбуждение исполнительного производства свидетельствует о необходимости принудительного исполнения решения суда, не принимается судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3934/2012 обязательно для исполнения с момента вступления его в законную силу, следовательно, может быть исполнено должником в добровольном порядке и до возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Поскольку денежные средства в сумме 15 000 руб. во исполнение решения суда по делу № А53-3934/2012 поступили на счет взыскателя до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, следовательно, данное постановление не нарушает каких-либо законных прав и интересов предпринимателя.

В данном случае совокупность двух условий, при которых суд вправе признать оспариваемое постановление недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013г. по делу № А53-6789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова