Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-10609/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10609/2013

16 июля 2013 года                                                                              15АП-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невалогистик»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2013 по делу № А32-10609/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» (ИНН 2309118315; ОГРН 1092309003346)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невалогистик» (ИНН 7806438829; ОГРН 1107847290836)

о взыскании задолженности в размере 2 235 731,25 руб.

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невалогистик» о взыскании задолженности и процентов в размере 2 235 731,25 руб.

Определением суда от 11.06.2013 по ходатайству ООО «Невалогистик», поддержанному ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань», дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Невалогистик» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС-Кубань» в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск о взыскании с ООО «Невалогистик» задолженности по договору аренды техники с экипажем № Б05/12 от 10.05.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 235 731,25 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, корп. БЦ «Буревестник», данный адрес указан сторонами и в договоре № Б05/12 от 10.05.2012.

Подведомственные арбитражным судам дела между судами одного уровня разграничивает институт территориальной подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла названных норм следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, в договоре № Б05/12 от 10.05.2012 стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора.

Поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности и не согласовано место его исполнения, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. по месту нахождения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 15.05.2013 предварительное судебное заседание было отложено на 11.06.2013 на 11 час. 30 мин. В адрес ответчика была направлена телеграмма о времени и месте судебного заседания, которая в соответствии с уведомлением телеграфа не вручена по причине отсутствия адресата и неявки его за телеграммой.

Вместе с тем, 01.06.2013 ООО «Невалогистик» в адрес арбитражного суда направило ходатайство, в котором возражало против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и открытия судебного заседания, назначенного на 11.06.2013 на 11 час. 30 мин., что свидетельствует о наличии у данного лица информации о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ранее ООО «Невалогистик» в адрес арбитражного суда направлялись ходатайства о передаче дела по подсудности и об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, что также свидетельствует о наличии у ООО «Невалогистик» информации о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Краснодарского края www.krasnodar.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 15.05.2013 была опубликована на указанных выше информационных ресурсах 16.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 по делу № А32-10609/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева