Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А53-2389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2389/2013

16 июля 2013 года                                                                              15АП-8100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" – представитель – Наливайко Анастасия Алексеевна, доверенность от 09.01.2013г. № 1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Моргунов Владимир Витальевич, доверенность от 06.03.2013г. № 25,

индивидуальный предприниматель Волкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-2389/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Волковой И.А.

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения № 1672/03 от 06.11.2012г. о признании учреждения нарушившим Закон о размещении заказов № 94-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Волкова И.А.

Решением суда от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия заказчика по формированию предмета контракта нарушают положения п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов. Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения управлением не допущено.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 30.04.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при размещении заказа заказчик определил свои потребности и предмет контракта в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, как услуги по обеспечению безопасности объектов. Управлением не представлено доказательств того, что размещенная заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru информация ограничивает открытый доступ участникам размещения заказа к необходимой информации о заказе. У антимонопольного управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ИП Волковой И.А. на действия заказчика, поскольку податель жалобы не являлся участником размещения заказа.

В судебном заседании представитель МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ИП Волковой И.А. на нарушение заказчиком - МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300001012000056: на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности зданий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 24; ул. Пушкинская, 59, 176; ул. Б. Садовая, 72/74; ул. Социалистическая, 135; ул. Советская, 2, 55/2; пер. Соборный, 36; пер. Воровского, 48; ул. Ленина, 34; пер. Газетный, 36/83/86; булл. Комарова, 28/5; пр. Стачки, 42; ул. Семашко, 99; пер. Университетский, 48; пр. Сельмаш, 10; пр. Космонавтов, 21.

В ходе рассмотрения дела № 1672/03, возбужденного в отношении МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 06.11.2012г. о признании учреждения нарушившим ч. 2 ст. 41.5, п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение выразилось в неотражении в наименовании заказа фактического предмета контракта и опубликовании извещения о проведении аукциона с нарушением срока, установленного Законом № 94-ФЗ.  

Полагая, что названное решение управления является незаконным, ООО МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.05 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (часть 1 статьи 32 Закона). Порядок проведения такого аукциона закреплен в статье 37 Закона.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом

В силу части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 41.5 Закона "О размещении заказов" в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из документации об аукционе № 0358300001012000056 следует, что предметом контракта, заключаемого по итогам рассматриваемого аукциона, является оказание заказчику услуг по обеспечению безопасности зданий, адреса которых приведены в документации об аукционе.

Заказчиком услуги по названному контракту квалифицированы по коду 7490000 ОК 004-93 как «услуги в области коммерческой и технической деятельности прочие, не включенные в другие группировки».

Между тем, из технической части документации об аукционе следует, что в рамках контракта надлежит выполнить следующие виды работ: обеспечение сохранения имущества заказчика; обеспечение соблюдения установленных правил техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на посту во время несения службы; в случаях нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, немедленно вызвать официального представителя заказчика, обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану до прибытия представителя заказчика и оперативно-следственной группы; по заданию заказчика обеспечить вооруженную физическую охрану на постах, указанных заказчиком.

В Общероссийском классификаторе приведены услуги, соответствующие предмету контракта – деятельность по исследованию и обеспечению безопасности частных лиц и имущества (код 7492000) и услуги охранников (код 7492060).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что фактически предметом контракта являлось оказание услуг по охране здания, в том числе, услуги по вооруженной физической охране, предмет контракта заказчиком неверно квалифицирован по коду 7490000. Наименование заказа не отражает фактического предмета контракта, что вводит в заблуждение участников размещения заказа относительно предмета размещенного заказа.

Учитывая изложенное, вывод антимонопольного органа о том, что документация об аукционе не содержала необходимую информацию для потенциальных участников размещения заказа, является обоснованным.

Частью 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку извещение, а также документация об открытом аукционе в электронной форме были размещены государственным заказчиком на электронной площадке 12.10.2012г., а датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен день 19.10.2012г., судебная коллегия, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что государственным заказчиком не соблюден срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленный Законом о размещении заказов, что является нарушением требований части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что податель жалобы на действия заказчика при проведении аукциона (ИП Волкова И.А.) не являлась участником аукциона и не вправе была обращаться с указанной жалобой в управление.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или  муниципального контракта.

Статьей 57 Закона N 94-ФЗ определено право любого участника размещения заказа на обжалование действий заказчика, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Соответственно, в случае, если действия совершены заказчиком до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, любое лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта, и не подавшее заявку на участие в аукционе, вправе обжаловать такие действия в установленном законом порядке на любой стадии размещения заказа.

Следовательно, Закон ставит субъектный состав лиц, имеющих право обжалования, в зависимость от того, когда совершены оспариваемые действия.

В данном случае обжалуются действия заказчика по составлению аукционной документации,  следовательно, субъект обжалования – любой участник размещения заказа, как подавший, так и не подававший заявку на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  1 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению № 4162709 от 30.04.2013 г.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 по делу № А53-2389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова