Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А53-10777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10777/2008-С3-17

10 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Нео-Парфюм": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 62162, № 62163, № 61222, № 61223).

от ЗАО "Донская парфюмерная компания": Макаренко Лариса Юрьевна, паспорт, по доверенности № 21 от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Парфюм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-10777/2008-С3-17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео-Парфюм"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донская парфюмерная компания"

о признании договора поставки № 669 от 30.05.2007г. незаключенным

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Парфюм» (далее – ООО «Нео-Парфюм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донская парфюмерная компания" (далее – ЗАО "Донская парфюмерная компания", ответчик) о признании договора поставки № 669 от 30.05.2007г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года ООО «Нео-Парфюм» в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что товар, указанный в накладных, принят и оплачен покупателем. Какие-либо доказательства того, что товар передавался ответчиком по другому договору либо о наличии поставок, произведенных до подписания договора поставки № 669 от 30 мая 2007 года, истец в дело не представил. Учитывая фактическое исполнение сторонами обязательственных отношений, отсутствие между истцом и ответчиком иных договоров, кроме договора № 669 от 30 мая 2007 года, а также разногласий о количестве товара, полученного покупателем от поставщика, и то обстоятельство, что ответчик принял товар и частично оплатил его, суд посчитал, что истец тем самым одобрил сделку по поставке парфюмерной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Нео-Парфюм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец никогда не заказывал товар в рамках спорного договора, соответственно не согласовывал существенные условия договора поставки № 669 от 30 мая 2007 года, в связи с чем считает договор поставки незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Донская парфюмерная компания" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Донская парфюмерная компания" поддержала свою правовую позицию по данному делу. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Нео-Парфюм», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 03 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 03 декабря 2008 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-10777/2008-С3-17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между ЗАО "Донская парфюмерная компания" (поставщик) и ООО «Нео-Парфюм» (покупатель) был заключен договор  поставки № 669, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель принять и оплатить продукцию отечественного или импортного производства на условиях Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами (п. 1.1 Договора).

В п. 1.2 Договора определено, что поставка товара производится партиями по заявкам покупателя. Заявка покупателя на приобретение товара может быть выражена в письменном виде, передана посредством факсимильной, электронной  связи либо согласована сторонами в результате переговоров.

Приемка-передача поставленного товара оформляется накладной на товар, которую подписывают уполномоченные представители поставщика и покупателя (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком передавался ООО «Нео-Парфюм» товар, согласно заявкам, что подтверждается товарными накладными.

Отрицая относимость передаваемого товара к договору поставки № 669 от 30 мая 2007 года, ООО «Нео-Парфюм» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора № 669 незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие раздела 1 договора поставки № 669 от 30 мая 2007 года, в которой говорится о продукции отечественного или импортного производства, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

   Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

            Так, в частности, по накладной № 6068 от 30 мая 2007 года закрытым акционерным обществом "Донская парфюмерная компания" был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Парфюм». В накладной № 6068 отсутствуют ссылки на договор поставки № 669 от 30 мая 2007 года, однако, в материалах дела имеется распоряжение на отборку товара № 6068 от 30 мая 2007 года, содержащее тождественный перечень товара, переданного по указанной выше накладной; в данном распоряжении в качестве основания указан договор № 669 от 30 мая 2007 года. Согласно указанному распоряжению и накладной товар по количеству и по качеству был принят Кривоносом Владимиром Борисовичем, который был уполномочен на получение товара обществом с ограниченной ответственностью «Нео-Парфюм» согласно доверенности № N0000026 (т. 1 л.д. 36). Отсутствие у указанного лица полномочий на заключение договора в данной ситуации не имеет значения. Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, в числе которых указана полная или частичная оплата товаров. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Согласно материалам дела ООО «Нео-Парфюм» оплатило часть купленного товара.

Так, в материалах дела имеются платежные поручения № 028 от 07.08.2007г. (на 38 000 рублей) и № 184 от 07.08.2007г. (на 68 000 рублей), в основании платежа которых указано: «Оплата за товар по накл. 6068 от 30.05.2007г.». Данные платежные документы подтверждают частичную оплату истцом товара, поставленного согласно накладной № 6068, которая имела непосредственное отношение к договору поставки № 669 от 30 мая 2007 года.

            В материалах дела имеются также платежные поручения № 271 от 19.12.2007г. (на 15 000 рублей) и № 121 от 19.12.2007г. (106 000 рублей), в которых ООО «Нео-Парфюм» при перечислении денежных средств в качестве основания платежа указало: «Оплата за товар по накл. 9549 от 09.08.07г.». В накладной № 9549 от 09.08.2007г. также нет ссылки на спорный договор, однако указание на договор поставки № 669 от 30 мая 2007 года есть в распоряжении на отборку товара № 9549 от 09.08.07г., перечень указанного товара в которой полностью идентичен перечню собственно накладной № 9549 от 09.08.2007г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора поставки № 669 от 30 мая 2007 года. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного ЗАО "Донская парфюмерная компания" обществу с ограниченной ответственностью «Нео-Парфюм» товара к договору поставки № 669 от 30 мая 2007 года, а соответственно, договор поставки № 669 от 30 мая 2007 года нельзя признать незаключенным. 

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не заказывал товар в рамках спорного договора, соответственно не согласовывал существенные условия договора поставки № 669 от 30 мая 2007 года, в связи с чем считает договор поставки незаключенным, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-10777/2008-С3-17  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2008 года по делу № А53-10777/2008-С3-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              Ю.И. Баранова