Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А32-31045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31045/2012

16 июля 2013 года                                                                              15АП-9255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Cмотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карауланова Валерия Павловича – представитель – Будинская Татьяна Георгиевна, доверенность от 12.01.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД» - представитель – Бажукова Людмила Генриховна, доверенность от 01.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карауланова Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-31045/2012

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карауланова Валерия Павловича к Администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ОКСИД»

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карауланов Валерий Павлович (далее – Карауланов В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Геленджик о признании незаконным решения от 01.08.2012г. № 110-15-7618/12-36-08 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:16, обязании предоставить указанный участок в собственность Карауланову В.П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОКСИД».

Решением суда от 07.05.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок расположен в пределах зоны округа санитарной охраны г. Геленджик и относится к землям особо охраняемых природных территорий, следовательно, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карауланов В.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 07.05.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка ввиду нахождения на нем принадлежащего Карауланову В.П. объекта недвижимости - кислородной станции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы предпринимателя считает обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Карауланову В.П. на праве собственности принадлежит здание кислородной станции, расположенное по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, № 46 (договор купли-продажи от 24.11.2010 г. с ООО «ОКСИД», свидетельство о праве собственности от 17.05.2012г. № 709860).

С целью приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:16, на котором расположено указанное строение, ИП Карауланов В.П. обратился в администрацию г. Геленджик с соответствующим заявлением.

 Решением администрации, изложенным в письме от 01.08.2012г. № 110-15-7618/12-36-08 заявителю отказано в передаче земельного участка в собственность по причине его расположения на землях особо охраняемых природных территорий.

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность названного земельного участка является незаконным, ИП Карауланов В.П. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

В статье 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995г. № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Территория г. Геленджик отнесена к особо охраняемой природной территории постановлением Совета министров РСФСР от 17.12.1987г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995г. № 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджик, входит в состав особо охраняемой природной территории.

Анализ вышеприведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что нахождение земельного участка в зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в отношении которых законом установлен запрет на отчуждение.

Учитывая изложенное отказ администрации г. Геленджик в предоставлении ИП Карауланову В.П. земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:16 в собственность соответствует действующему законодательству, что в силу ст. 198, 200 АПК РФ препятствует признанию его незаконным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  1 000 руб.

Излишне уплаченная предпринимателем по квитанции от 03.06.2013г. сумма государственной пошлины по жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-31045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карауланову Валерию Павловичу из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова