Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-4248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4248/2013

17 июля 2013 года                                                                                          15АП-8090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012г. Комоза Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт аридных зон Южного научного центра Российской академии наук (ИАЗ ЮНЦ РАН) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013г. по делу № А53-4248/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт аридных зон Южного научного центра Российской академии наук о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 28.02.2013г. № 07-10/111 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт аридных зон Южного научного центра Российской академии наук (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) от 28.02.2013 № 07-10/111 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждением не оспаривается факт допущенного правонарушения, вместе с тем, в обоснование заявленных требований, заявитель просит квалифицировать допущенное им правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия состава и события правонарушения, отсутствием основании для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, отсутствием процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт аридных зон Южного научного центра Российской академии наук обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к допущенному правонарушению отменить, изменив меру ответственности на замечание.

Учреждение надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.07.2013г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» учреждением была заполнена соответствующая декларация за 4 квартал 2012 года, которая была представлена с нарушением установленного срока в контролирующий орган.

21.02.2013г. ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении учреждения в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 07-10/111 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола вручена представителю общества под расписку.    

28.02.2013г. заместитель руководителя Управления, в присутствии законного представителя учреждения вынес постановление по делу об административном правонарушении № 07-10/111, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия указанного постановления вручена представителю общества, о чём свидетельствует его подпись.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок представления деклараций и форма деклараций установлены постановлением Правительства Российской Федерации 09.08.2012г. № 815 «О предоставлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», в соответствии с которым декларации за 4 квартал 2012 года представляются до 21 января 2013 года.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении    установлено, что учреждением допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 21.01.2013г. декларации о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 9 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815 (далее - Правила представления деклараций) за 4 квартал 2012 года.

Декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения № 9 к Правилам представления деклараций) за 4 квартал 2012 года представлена заявителем только 21.02.2013г.

События правонарушения учреждением признаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012г. № 815 утверждены Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила), пунктом 11 которых установлено, что организации, осуществляющие перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, представляют декларации о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 9.

Согласно пункту 17, 18 Правил декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина учреждения подтверждается материалами дела и признается самим учреждением.

Довод апелляционной жалобы об освобождении учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью, судом апелляционной инстанции не принимается. Апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт аридных зон Южного научного центра Российской академии наук не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, т.е. законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Судом первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения сделал