Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-25479/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-25479/2008-2/1518-Б

17 июля 2013 года                                                                     15АП-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от должника: представитель не явился

от ООО «Агрофирма «Заря»: представитель Столяров А.Г. по доверенности от 10.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-25479/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении порядка проведения торгов по продаже имущества должника (публикация сведений, размер задатка, определение имущества)

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Павловский сахарный завод»

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Заря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Павловский сахарный завод» с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении порядка проведения торгов по продаже имущества должника (публикация сведений, размер задатка, определение имущества).

Определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления отказано; судебный акт мотивирован тем, что перечень имущества должника составляет 1 342 позиции, публикация в газете «Коммерсантъ» содержит отсылку к сайтам электронной площадки и сайту www.fedresurs.ru; размер задатка (280 693 730,50 руб.) отвечает требованиям пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьям 380, 381 ГК РФ и соответствует условиям положений о продаже имущества должника, включая условия положений о продаже имущества, которое находится в залоге. Довод о том, что в состав продаваемого имущества необоснованного не включены текущие обязательства должника, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 179 Закона о банкротстве.

ООО «Агрофирма «Заря» общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заря"обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт; обязать управляющего включить в публикацию о проведении торгов сведения о составе и характеристиках имущества, включаемого в состав реализуемого имущественного комплекса ОАО «Павловский сахарный завод», обязать управляющего включить в состав реализуемого имущественного комплекса ОАО «Павловский сахарный завод» обязательства должника, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве в случае продажи предприятия; ОАО «Павловский сахарный завод» не является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем к порядку реализации его имущества не применимы положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против доводов жалобы, ссылается на то, что на торгах продается комплекс имущества должника, а не ОАО «Павловский сахарный завод» как бизнес.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Заря» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Павловский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2008 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н. Определением суда от 08.06.2011 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Павловский сахарный завод», конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

22.09.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о реализации имущественного комплекса ОАО «Павловский сахарный завод» путем проведения аукциона на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант», начальная цена составила 1 746 693 451 руб., задаток для участия в торгах – 280 693 730,50 руб. В публикации указано, что с составом лота можно ознакомиться на сайте электронной площадки и на сайте www.fedresurs.ru.

Полагая, что торги по продаже имущества должника организованы ненадлежащим образом, ООО «Агрофирма «Заря» обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

По мнению кредитора, отсутствие в опубликованном сообщении сведений о перечне имущества должника, которое предлагается к продаже, не позволяет потенциальным покупателям надлежащим образом идентифицировать имущество.

Отклоняя данный довод ООО «Агрофирма «Заря», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. При этом организатор опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 названной статьи).

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО «Закон»; доказательств того, что управляющий каким-либо образом давал указания организатору торгов на характер публикации о проведении торгов в материалы дела не представлено.

Кроме того, перечень имущества должника составляет 1 342 позиции, публикация в газете «Коммерсантъ» содержит отсылку к сайтам электронной площадки и www.fedresurs.ru; доказательства того, что на указанных ресурсах содержатся некорректные или неполные сведения, не представлены.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, также исходила из того, что целью публикации является привлечение широкого круга потенциальных покупателей, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества; рассматриваемое объявление содержит все необходимые сведения, указанные в пункте 10 статьи 110 Закона; отсутствие в печатном издании пообъектного перечня имущества, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса, при наличии такой информации в электронной форме, не свидетельствует о недостижении задачи опубликования данной информации.

ООО «Агрофирма «Заря» также ссылается на то, что в состав продаваемого имущества необоснованно не включены текущие обязательства должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности указанного возражения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац первый пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Особенностью правового регулирования порядка продажи предприятия должника в рамках конкурсного производства является особый порядок определения состава его имущества.

Общий порядок определения состава имущества предприятия как объекта недвижимости закреплен статьей 132 ГК РФ, пункт 2 которой устанавливает, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отличие от общего порядка реализации предприятия как имущественного комплекса в состав предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются. При этом исключение из перечня имущества предприятия денежных обязательств и обязательных платежей предопределяется самой целью продажи предприятия в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку именно для их погашения она и осуществляется.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, задолженность, которая образовалась после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), включается в имущественный комплекс и переходит к покупателю, то есть покупатель приобретает не только активы, но и часть долга, что отличает продажу предприятия от замещения активов.

Согласно объявлению о проведении торгов № 092545 предметом реализации является все имущество должника (продается единым лотом), совокупность которого составляет имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, под которым в статье 110 Закона о банкротстве понимается предприятие должника.

Суд принимает во внимание, то каким образом управляющим сформулировано объявление о торгах – продажа имущественного комплекса, - что соответствует определению предприятия, содержащемуся в ст.110 Закона. 

Вместе с тем, в составе реализуемого имущественного комплекса не отражены обязательства ОАО «Павловский сахарный завод», возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, что противоречит приведенным нормам. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-25479/2008-2/1518-Б в части отменить. Обязать конкурсного управляющего Коваленко К.В. включить в состав реализуемого имущественного комплекса предприятия ОАО «Павловский сахарный завод» обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании ОАО «Павловский сахарный завод» банкротом.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-25479/2008-2/1518-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев