Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А32-38489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38489/2012

17 июля 2013 года                                                                              15АП-7629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Абидоков Аслан Арсенович по доверенности от 20.09.2012,

от ответчика: представитель Рудченко Тамара Анатольевна по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 29 марта 2013 года по делу №А32-38489/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» (ОГРН 1022304916941)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304230508900132),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 577 262 рублей основной задолженности по договору поставки от 28.07.2011, а также 577 262 рублей пени за нарушение обязательств.

Обществом также заявлено о взыскании с предпринимателя 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в отзыве на иск заявлены требования о взыскании с истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору поставки, указав, что уведомлением, полученным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» Гредягиным Д.В. 03.04.2012, Дмитриев А.В. произвел зачет взаимных требований (свои обязательства по оплате отгруженной истцом продукции в сумме 577 262 рублей в счет возврата истцом суммы займа по договору от 29.12.2011 в размере 580 000 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что приказом единственного участника общества от 07.04.2009 наложен запрет на привлечением обществом любых денежных средств от сторонних организаций и физических лиц без письменного согласия единственного участника общества Калинина А.С. Гредягин Д.В., будучи генеральным директором, осознавал, что не обладает самостоятельными правами на получение кредитов и займов. После получения денежных средств от Дмитриева А.В. в размере 580 000 рублей Гредягин Д.В. не внес данные средства в кассу общества и присвоил их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против довод жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 28.07.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – лес круглых твердолиственных пород и паркетную заготовку, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цены подлежащего передаче товара согласовываются сторонами и фиксируются в накладных, подтверждающих отпуск товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена за поставленный товар определяется в рублях и устанавливается на момент отгрузки товара. Оплата за товар производится по выставленному продавцом счету после приемки товара в течении 30 дней, путем перечисления средств на расчетный счет Продавца. Расчеты производятся в сроки, указанные в договоре в безналичном порядке (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу и действует до 28.07.2012.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 869 537 рублей, что подтверждается товарными накладными №86 от 22.12.2011, №69 от 30.11.2011, №54 от 09.11.2011, №41 от 24.10.2011, №9 от 23.01.2012, №25 от 25.01.2012, №24 от 27.02.2012, №36 от 03.04.2012, №26 от 05.03.2012 представленных в материалы дела.

Ответчик оплатил товар частично - в сумме 1 292 275 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 577 262 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню за нарушение исполнения обязательства за период с 03.04.2012 по 19.11.2012, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил договор беспроцентного денежного займа от 29.12.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.В. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ирбит», в лице генерального директора Гредягина Д. В., действующего на основании Устава (Заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 580 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 30 апреля 2012 года (пункт 1.4 договора займа).

Согласно пункту 1.5 договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей денежных средств на банковский счет займодавца либо внесения в кассу займодавца, а в случае возникновения встречных обязательств сторон настоящего договора – с момента проведения взаимозачета, в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дмитриев Д.В. передал обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» через Гредягина Д.В. денежные средства в размере 580 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №131 от 29.12.2011.

03.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ирбит» в лице директора Гредягина Д.В. и предпринимателем была произведена сверка взаимных расчетов, по итогам которой у ответчика перед истцом зафиксирована задолженность за отгруженную лесопродукцию в размере 577 262 рублей, а у истца перед ответчиком – задолженность по договору займа в размере 580 000 рублей.

Уведомлением, полученным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» Гредягиным Д.В. 03.04.2012, Дмитриев А.В. произвел зачет взаимных требований (свои обязательства по оплате отгруженной истцом продукции в размере 577 262 рублей в счет возврата истцом суммы займа по договору от 29.12.2011 в размере 580 000 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 03.04.2012, подписанного и скрепленного печатями обеих сторон, у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 738 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства предпринимателя по оплате полученного от общества товара на сумму 577 262 рублей прекращены путем зачета встречного требования предпринимателя к обществу по возврату суммы займа в размере 580 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что приказом единственного участника общества от 07.04.2009 наложен запрет на привлечением обществом любых денежных средств от сторонних организаций и физических лиц без письменного согласия единственного участника общества Калинина А.С.; Гредягин Д.В., будучи генеральным директором, осознавал, что не обладает самостоятельными правами на получение кредитов и займов; после получения денежных средств от Дмитриева А.В. в размере 580 000 рублей Гредягин Д.В. не внес данные средства в кассу общества и присвоил их заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На момент рассмотрения спора истец не представил доказательств того, что договор займа от 29.12.2011 признан недействительным в установленном законом порядке, также как и доказательств того, что Дмитриев А.В. при заключении с обществом договора займа знал или должен был знать о наличии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» от 07.04.2009 о запрете на привлечение обществом любых денежных средств.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор беспроцентного денежного займа от 29.12.2011 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» был подписан полномочным директором Гредягиным Д.В., действующим на основании устава, и скреплен печатью общества. Предприниматель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота в обычных условиях, не имел возможности узнать о наличии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ирбит» от 07.04.2009 о запрете на привлечение обществом с ограниченной ответственностью «Ирбит» любых денежных средств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, касающимся взыскания с общества в пользу предпринимателя 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Полагать размер указанной суммы явно выходящим за разумные пределы оснований не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2013 года по делу №А32-38489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов