Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А53-4872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4872/2013

17 июля 2013 года                                                                              15АП-9562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу № А53-4872/2013

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ») в лице филиала «Ростовский» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения                  № 06.09.215 от 10.10.2012 в декабре 2012 года в размере 1 196 058  руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.02.2013 в размере 8 216 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 973 руб. 72 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «РЭУ» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 06.09.215 от 10.10.2012, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнергосбыт» обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются денежными средствами в безналичном порядке.

Согласно п. 6.2 договора, Потребитель (Абонент) оплачивает текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет ОАО «Оборонэнергосбыт» в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», пли. в случае отсутствия такой пены, прогнозных нерегулируемых цен. публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт». у которого ОАО «Оборонэнергосбыт» закупает электрическую энергию для соответствующей точки поставки;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25 -го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», или, в случае отсутствия такой цены, прогнозных нерегулируемых цен, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка в отношении поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт», у которого ОАО «Оборонэнергосбыт» закупает электрическую энергию для соответствующей точки поставки;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО «Оборонэнергосбыт» расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, или фактическая стоимость электрической энергии (мощности; за расчётный период меньше прогнозной, излишне уплаченная сумма учитывается в счет платежа за следующий месяц.

Расчетно-платежные документы (счет-фактура и акт приема-передачи) оформляются ОАО «Оборонэнергосбыт» не позднее 18 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, согласно акту приема-передачи электрической энергии №Э-246/06-43 от 31.12.2012, акту первичного учета №Э-246/06-43 от 31.12.2012, истец за декабрь 2012 года выполнил взятые на себя по договору энергоснабжения №06.09.215 от 10.10.2012 обязательства в полном объеме, за декабрь 2012 года передал ответчику электроэнергию на сумму 1 196 058 руб. 29 коп. Ответчику была выставлена счет-фактура №Э-246/06-43 от 31.12.2012 на сумму 1 196 058 руб. 29 коп.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в сумме 1 196 058 руб. 29 коп. не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать преду­смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им прибо­ров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 06.09.215 от 10.10.2012, акт приема-передачи электрической энергии №Э-246/06-43 от 31.12.2012, акт первичного учета №Э-246/06-43 от 31.12.2012, счет-фактура №Э-246/06-43 от 31.12.2012 на сумму 1 196 058 руб. 29 коп.

Разногласий по качеству и количеству поставляемой электроэнергии ответчиком не заявлялось, выставленные счета были приняты им к оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 06.09.215 от 10.10.2012 за полученную электрическую энергию за декабрь 2012 года в размере 1 196 058 руб. 29 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 196 058 руб. 29 коп. ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 18.02.2013 в размере                8 216 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Расчет произведен истцом за период с 19.01.2013 по 18.02.2013 (30 дней), исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (т.1, л.д. 10).

Довод жалобы о том, что расчет процентов истца является недостоверным, а согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 7 973 руб. 72 коп.                 (1 196 058,29 * 30 *8 / 36000), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У учетная ставка с 14.09.2012 составляет 8,25%, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в марте 2013 года, в связи с чем, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующая на момент обращения с иском в суд, применена ОАО "Оборонэнергосбыт" обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что за указанный период просрочки, исходя из размера задолженности и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, сумма процентов составляет 8 222 руб. 90 коп., что больше заявленной к взысканию суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения