Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-5399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5399/2013

18 июля 2013 года                                                                              15АП-9372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представитель Музычко В.А. по доверенности от 25.06.2013;

от ответчика: генеральный директор Григорьев С.В., представитель Мамась В.А. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Связьстрой-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2013 по делу № А32-5399/2013 (упрощенное производство),

по иску ИП Липко Юрия Валерьевича к ОАО «Связьстрой-2»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Липко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Связьстрой-2» о взыскании 56 600,20 рубля задолженности по договору возмездного оказания услуг, 3 087,16 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Также суд распределил судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

ОАО «Связьстрой-2» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указал, что акты об оказании услуг от 31.07.2012 № 113 и от 01.10.2012 № 160 от его имени подписаны лицом, не имеющим права на их подписание. Щелкунов В.Н. осуществлял функции исполняющего обязанности генерального директора общества в период с 13.08.2012 по 09.09.2013, что он подтверждает выписками из ЕГРП и протоколов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, в частности, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о принятии к производству иска. Кроме того, сослался на недоказанность довода ответчика о том, что акты об оказании им ответчику услуг были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца и ответчика правовые позиции поддержали. Ответчик настаивал на том, что не был надлежащим образом извещен о принятии к производству иска по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Истец возражал против отмены судебного, в подтверждение позиции представил подлинные доказательства направления ответчику иска по настоящему делу: опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении этого письма ответчику. Со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы приобщены к материалам дела, поскольку на лицо, возражающее против доводов апелляционной жалобы, не распространяются ограничения в предоставлении новых доказательств суду апелляционной инстанции. Кроме того, данные документы представлены истцом не в подтверждение исковых требований, а для опровержения доводов жалобы ответчика относительно соблюдения судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по уведомлению сторон спора о принятии иска по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Это подтверждается возвращенным почтовой службой конвертом с определением (л.д. 39а).

Определение от 25.02.2013 направлялось ответчику 01.03.2013, в соответствии с пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, пунктами  20.17, 21.3, 21.8, 21.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления (вышеупомянутого конверта) присутствуют отметки о первом и вторичном извещении: 4 и 7 марта. Конверт возвращен в дело 18.03.2013.

Определение направлялось по адресу регистрации ответчика: г. Краснодар, улица Клубная, 12а. Этот же адрес своего местонахождения указал ответчик в апелляционной жалобе, по этому же адресу он был успешно извещен апелляционным судом о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы (почтовое отправление 344002 63 49123 7).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, приложенные к ней документы не исследуются апелляционным судом со ссылкой на нормы статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник ответчика Щелкунов В.Н., подписавший не только акты от 31.07.2012 № 113 и от 01.10.2012 № 160, но и не оспариваемый ответчиком акт от 31.08.2012 № 140 (л.д. 17), был лишен в силу исполняемых обязанностей права на приемку у истца результатов оказываемых услуг по обслуживанию компьютерной техники, и об этом был осведомлен истец. В отсутствие доказательств обратного, полномочия Щелкунова В.Н. считаются явствовавшими из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2013 года по делу № А32-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов