Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А53-2297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2297/2013

18 июля 2013 года                                                                      15АП-6294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Джанали Агали Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-2297/2013, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Джанали Агали Оглы к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Волгодонске о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Джанали Агали Оглы (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – Управление) с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 01.02.2013 № 6110/003097 и № 6110/003096 с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным при составлении протокола осмотра, а именно: протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя, не содержит полные сведения о понятых, представленные фотографии не дают возможности определить дату, время фотосъемки, не указано кем и в каком месте производилась фотосъемка. В протоколе осмотра Зотова Н.В. указала, что Дадашев А.Г. и Дадашев Ш.Г. торговую деятельность не вели. Объяснения подписаны иностранными гражданами под давлением сотрудников УФМС, достаточными знаниями русского языка иностранные граждане не обладают.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на блог мэра города Волгодонска по электронной почте обратилась жительница города Волгодонска, которая сообщила, что на рынке «Восточный базар» в павильоне № 3 и у центрального входа осуществляют предпринимательскую деятельность лица кавказской национальности без регистрации и документов, удостоверяющих личность; жалобы, адресованные администрации рынка, остаются без внимания.

Письмом администрации г. Волгодонска, направленным в адрес руководства УВД, УФМС и отделу потребительского рынка администрации города, было поручено провести проверку фактов, изложенных в обращении гражданина.

Руководителем УФМС по г. Волгодонску было издано распоряжение о проведении проверки в период с 28.12.2012 по 31.12.2012 по месту расположения рынка: ул. Гагарина, 46, в гор. Волгодонске.

В ходе проверочных мероприятий, сотрудниками административного органа было установлено следующее.

ИП Гулиев Д.А.о, являясь индивидуальны предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории рынка «СН», арендует торговые места 4/1 на основании договора о предоставлении торгового места от 01.11.2012 и № 46 - договор от 18.12.2012.

При этом предпринимателем незаконно к реализации товаров народного потребления привлечены иностранные граждане, не имеющие разрешение на работу в РФ: в торговом с месте № 4\1 - гражданин Азербайджана Дадашов Шахин Г.о, в торговом месте № 46 - также гражданина Азербайджана - Дадашов Анара Г.о.

Выявленные нарушения миграционного законодательства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях от 25.01.2013 № 6110/003097 и № 6110/003096, по признакам наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, оспариваемыми постановлениями 01.02.2013 предприниматель был признан виновным в совершении вмененных ему в вину правонарушений с наложением административного штрафа по 350 000 рублей по каждому из постановлений.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

Из статьи 2 Закона N 115-ФЗ следует, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из диспозиции части 1 статьи 18.16 КоАП РФ следует, что деяние, предусмотренное частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, субъектом совершения которого предприниматель, может быть выражено, в том числе, и в допуске в иной форме иностранного гражданина, незаконно привлекаемого к трудовой деятельности на торговом объекте, к осуществлению такой деятельности.

Материалами представленного административного дела подтверждается факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности двух иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются объяснениями предпринимателя Безнигаева А.В, арендующего торговое место №70-а, из которых следует, что иностранный гражданин, находившейся на торговом месте № 4, торговал хозяйственными товарами и 27.12.2012, а также представленными фотоматериалами.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы о том, что ИП Гулиев Д.А. лично и одновременно торгует на двух торговых точках, расположенных на расстоянии 8 метров друг от друга, не привлекая при этом для помощи реализатора.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод о том, что протокол осмотра составлен в отсутствие предпринимателя или его представителя, не содержит полные сведения о понятых, представленные фотографии не дают возможности определить дату, время фотосъемки, не указано кем и в каком месте производилась фотосъемка, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и контролера Зотовой Н.В. Вместе с тем, на момент осмотра на территории осматриваемых предпринимателем торговых мест находились иностранные граждане, которые в силу обстановки действовали от его имени как работники, осуществляя реализацию товаров. Отсутствие полных сведений о месте жительства понятых не влечет за собой незаконность осмотра.

Таким образом, существенных нарушений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра не допущено.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра не является единственным доказательством факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что в протоколе осмотра Зотова Н.В. указала, что Дадашев А.Г. и Дадашев Ш.Г. торговую деятельность не вели, не принимается судом в качестве доказательства отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу.

Ссылка на то, что объяснения подписаны иностранными гражданами под давлением сотрудников УФМС, достаточными знаниями русского языка иностранные граждане не обладают, является необоснованной. Иностранные граждане собственноручно подписали свои объяснения, указав, что с их слов записано верно, в услугах переводчика не нуждаются.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 по делу № А53-2297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян