Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-36992/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36992/2012

18 июля 2013 года                                                                              15АП-8113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-36992/2012, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Христофор" к заинтересованному лицу администрации Центрального района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Христофор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального района города Сочи (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012 № 1079.

Определением от 20.02.2013 арбитражный суд определил рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, дело назначено к судебному разбирательству на 03.04.2013.

Одновременно с этим, суд истребовал у административного органа отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении от 03.04.2013, определение административным органом не выполнено, истребуемые судом документы не представлены.

В соответствии с этим суд пришёл к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на администрацию на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 на заинтересованное лицо наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлены истребуемые определением от 20.02.2013 документы.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2013, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении судебного штрафа.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что 02 апреля 2013 года им были представлены истребованные доказательства в Арбитражный суд Краснодарского края, о чем свидетельствует письменное уведомлении о вручении заказного письма, согласно которому документы получены 02.04.2013 специалистом отдела делопроизводства Андреевым И.И.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 заинтересованное лицо обязано представить необходимые суду материалы дела об административном правонарушении, в том числе, доказательство уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении постановления и протокола об АП, подлинное дело об административном правонарушении (надлежаще заверенные копии – в материалы дела), документальные доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, подробный отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием.

Указанные доказательства по смыслу определения необходимо было представить в суд первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2013 г.

Суд первой инстанции, обязывая заинтересованное лицо выплатить штраф в размере 5 000 рублей, руководствовался выводами о том, что заинтересованное лицо не предоставило истребуемых доказательств к указанной дате.

Однако суд апелляционной инстанции в ходе анализа имеющихся в деле, а также представленных заинтересованным лицом доказательств установил, что во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, Администрация сопроводительным письмом от 19.03.2013 № 01/4-17-33 представила в суд копии материалов дела об административном правонарушении, а также в письменном виде пояснила невозможность участия представителя в судебном заседании. Соответствующие документы получены специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 02 апреля 2013 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Вместе с тем, согласно отметке на подлиннике сопроводительного письма оно поступило судье уже после судебного заседания.

Однако это не может являться обстоятельством, в соответствии с которым следует считать требование суда о представлении доказательств неисполненным.

   В соответствии с п. 2.11 Приказа ВАС от 25.03.2004 № 27 « Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» ввиду сокращенных сроков рассмотрения ходатайств и заявлений об обеспечении иска, заявлений по делам об административных правонарушениях, о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительных производств, об отложении исполнительных действий документы, содержащие такие ходатайства, подлежат немедленной передаче из экспедиции в группу регистрации. После регистрации в день получения они передаются по реестру в судебные составы согласно специализации или судье, в производстве которого находится дело.

   Несоблюдение указанных требований не может повлечь за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 были представлены необходимые документы в установленный судом срок.

   С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-36992/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян