Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А32-12278/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12278/2013

18 июля 2013 года                                                                      15АП-10366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Тузов А.А. лично;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 о возвращении заявления по делу № А32-12278/2013, принятое судьёй Пристяжнюком А.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий регистраторов, признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузов Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной резолюции от 11.08.2009 г. об исполнении подложного постановления от 04.08.2009 отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю; признании недействительной регистрации 11.08.2009 начальником отдела о зарегистрированных правах Супоней М.А. отмены запрета на регистрацию сделок с нежилыми помещениями 1-го этажа №№ 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер «Г», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый номер 23-23-01/199/2005-233, принадлежащими Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли); признании недействительным договора займа от 28.12.2009, заключенного якобы между Мисниковым Д.А. и Люфи А.Д.; признании недействительным договора залога недвижимости от 28.12.2009, заключенный якобы между Мисниковым Д.А. и Люфи А.Д.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договор займа от 28.12.2009 между Мисниковым Д.А. и Люфи А.Д.; договора залога недвижимости от 28.12.2009 между Мисниковым Д.А. и Люфи А.Д., являвшихся основанием регистрации ограничения права, и отменить ограничение (обременение) права: вид: ипотека; дата государственной регистрации: 11.08.2009; номер государственной регистрации: 23-23-01/312/2009-389; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: с 11.08.2009 по 28.12.2012; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: Мисников Дмитрий Анатольевич, дата рождения: 06.03.1973, паспорт гражданина РФ: серия 46 07 № 984420, заинтересованным лицом по данному делу  является Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, исковое заявление оставлено без движения. Судебный акт мотивирован тем, что к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица; часть доказательств (ксерокопии документов полученных из дела №А32-24726/2012), приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Заявителю было предложено в срок до 27.05.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 28.05.2013 заявление индивидуального предпринимателя Тузова А.А. и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем определение суда от 24.04.2013 г. не выполнено в полном объеме в части предоставления подлинной квитанции от 09.02.2013 г. на сумму 2 000 руб., подтверждающей оплату госпошлины в установленном законом порядке и размере, на что истцу прямо было указано судом в определении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тузов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вернуть заявление в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в  другом судебном составе.

Заявитель ссылается на то, что им были совершены все действия по устранению недостатков искового заявления, а именно: произведена доплата госпошлины в размере 6 400 рублей, о чем свидетельствует извещение отделения Сбербанка № 9038/404 об уплате в УФК по Краснодарскому краю 27.04.2013 в 15 часов 22 минуты. Кроме того представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей от 09.02.2013.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы  и дополнения  к ней в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013, исковое заявление оставлено без движения. Судебный акт мотивирован тем, что к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица; часть доказательств (ксерокопии документов полученных из дела №А32-24726/2012), приложенных к заявлению, не заверены надлежащим образом; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке.

Заявителю было предложено в срок до 27.05.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения суда от истца поступили следующие документы:

- Информационная выписка из ЕГРЮЛ № 490622 от 27.04.2013г. в отношении Управления Росреестра по КК на 22 листах;

- Ответ УФРС по КК на 3 листах;

- копия определения АС КК от 20.03.2013 г. по делу №А32-30868/2012 на 3 листах.

- копия извещения от 27.04.2013 г. о доплате госпошлины по делу №А32-12278/2013 на сумму 6 400 руб. на 1 листе;

- копия извещения от 20.10.2012 г. об уплате госпошлины за обеспечительные меры иска по делу №А32-30868/12 на сумму 2 000 руб. на 1 листе.

При этом заявитель указал, что оригиналы извещений об уплате госпошлины от 09.02.2013г. и от 27.04.2013г. будут представлены суду в первом судебном заседании для ознакомления.

Заявитель также пояснил, что представленная копия извещения от 20.10.2012г. об уплате госпошлины за обеспечительные меры иска по делу №А32-30868/12 на сумму 2 000 руб. является образцом квитанции от 09.02.2013 года по оплате госпошлины за подачу настоящего заявления.

Возвратив заявление Тузова А.А., суд первой инстанции руководствовался необоснованными выводами о том, что заявителем требования определения суда от 24.04.2013 г. не выполнено в полном объеме, в части предоставления подлинной квитанции от 09.02.2013г. на сумму 2 000 руб., подтверждающей оплату госпошлины в установленном законом порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3, 9 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, представление в суд документов в электронном виде не препятствует принятию искового заявления к производству. Проверка соответствия представленных документов подлинным, а также иных обстоятельств, связанных с выполнением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, может быть осуществлена судом в ходе рассмотрения дела, в частности, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены все доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений искового заявления от 12.03.2013 г.

К ним относятся:

-извещение отделения Сбербанка № 9038/404 о доплате в УФК по Краснодарскому краю 27.04.2013 в 15 часов 22 минуты госпошлины в размере 6400 рублей за оспаривание действий Управления Росреестра по КК;

- извещение отделения Сбербанка № 9038/404 о доплате в УФК по Краснодарскому краю 09.02.2013 в 14 часов 44 минуты госпошлины в размере 2000