Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-17518/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17518/2008-4/271

11 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-7901/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

от заявителя – ОАО «Компрессорный завод» – представитель не явился, уведомление № 66039,

от государственного органа – ИФНС России по г.Геленджику –представитель не явился, уведомление №66040,

от третьего лица – ООО «ДОЦ «Орленок» – представитель не явился, уведомление № 66041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года

о приостановлении действия оспариваемого решения,

вынесенное судьей Руденко Ф.Г. по делу № А32-17518/2008-4/271

по заявлению открытого акционерного общества «Компрессорный завод»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Орленок»

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику от 04.06.2008 г. №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компрессорный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее – налоговая инспекция) №15 от 04.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках производства по возбужденному делу общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 10.10.2008 г. действие решения налоговой инспекции от 04.06.2008 г. №15 приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. Приостанавливая действие оспариваемого решения налоговой инспекции, суд учитывал представленное заявителем встречное обеспечение.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2008 г. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению им хозяйственных обязательств перед контрагентами, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, налоговая инспекция, ООО «ДОЦ «Орленок», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обжаловало решение налогового органа и заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения. Причиной обращения с ходатайством об обеспечении требований явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражным судам рекомендовано удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 2479853 рублей 44 копеек, что превышает сумму налогов, пени и штрафа, подлежащих взысканию с общества на основании оспариваемого решения налоговой инспекции. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.10.2008 г. № 4832.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательства деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом предоставленного заявителем встречного обеспечения суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять обеспечительные меры по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2008 года по делу № А32-17518/2008-4/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева