Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-2655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2655/2013

19 июля 2013 года                                                                                 15АП-9753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Соло»: представитель Дворкович Н.В. по доверенности от 12.02.2013 г.

от ООО «Трансазия Лоджистик»: представитель Арцеховская М.В. по доверенности от 14.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соло»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-2655/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ИНН 6165105486, ОГРН 1036165007000) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» (ИНН 2312127172, ОГРН 1062312034025) о взыскании ущерба в сумме 485 372 руб. 98 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансазия Лоджистик» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в сумме 485 372,98 руб.

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован  непредставлением Истцом доказательств,  противоправности действий  (бездействий) ответчика, повлекших  возникновение возгорание. Также  в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что   возгорание  возникло на территории, принадлежащей на каком-либо вещном праве ответчику, что повлекло  бы для него  обязанность  по содержанию  этого имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Соло» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-2655/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что  на остатках   сгоревшего упаковочного материала  содержатся логотипы продукции, которая соответствует ассортименту  реализуемой ответчиком  продукции, следовательно, свидетельствует о принадлежности упаковочного материала  ответчику.   

В судебном заседании представитель ООО «Соло» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Скибенко В.П., Сидорович С.Н., Калинину О.А. для разъяснения ситуации по складированию тары, в результате возгорания которой произошел пожар.

Представитель ООО «Трансазия Лоджистик» возражал против удовлетворения ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО «Соло»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Судебной коллегией отклонено ходатайство о вызове указанных выше лиц, в качестве свидетелей, поскольку  из технического заключения  о причине пожара не следует, что указанные лица опрашивались, кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период времени  указанные лица находились на территории  на правовых основаниях.

Представитель ООО «Трансазия Лоджистик» отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела   договоров аренды нежилого помещения №4 от 01.09.2011 и  №1 от 01.11.2011, истец и ответчик являются арендаторами нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, д. 50 «а»,  располагаются в смежных нежилых помещениях, что подтверждается представленными приложениями к договорам (т.1, л.д. 16, 149).

30.06.2012  в 21:30 на территории, прилегающей к  помещениям, арендованным сторонами, а именно, на площадке для хранения тары, произошел пожар. Пламя от пожара перенеслось на помещения, арендуемые истцом, что повлекло за собой повреждение принадлежащих истцу материалов для производства металлопластиковых конструкций и стеклопакеты, готовые металлопластиковые и алюминиевые изделия, а также оборудование.

На основании   запроса начальника  Первомайского отделения надзорной деятельности  ОНД г. Ростова-на-Дону  по факту пожара органом пожарного надзора была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено техническое заключение №123/12 от 11.07.2012.

В экспертном  заключении  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области» отражено, что очаг пожара расположен с внешней стороны здания на участке 1,4 м от северной стены, восточнее металлического электрического щита. Также экспертом был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия источника пламенного горения  (пламя спички, пламя зажигалки, пламя факела и т.п.).

В виду того, в результате пожара было  повреждено имущества Истца, последний обратился в  Торгово-промышленную палату Ростовской области города Ростова-на-Дону для проведения  оценки ущерба, причиненного пожаром.

Из представленного заключения ТПП  №0489900610 от 08.10.2012, №0489900904 от 12.10.2012, следует, что   сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составляет  485 372,98 руб.

Полагая, что  в  результате возгорания упаковочной  тары,    неправомерного складированной ответчиком в непосредственной близости от помещения  истца,   с учетом  определенного  размера причиненного ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №0109/1 от 09.01.2013 с требованием о возмещении ущерба в размере 485 372,98 руб.

В виду того, что  ответчик отказался удовлетворить претензию, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на площадке для хранения тары, прилегающей к территории истца, произошло возгорание картонной тары, принадлежащей ответчику. Данная тара хранилась в непосредственной близости от производственно-складских помещений истца, в результате чего горение распространилось внутрь части здания, в том числе и на помещения, арендуемые истцом.  В обоснование  заявленных доводов, истцом представлены фотографии с места происшествия, на которых зафиксированы остатки упаковочной картонной тары с логотипами продукции, соответствующей номенклатуре  реализуемой ответчиком продукции, что  в свою очередь подтверждается  сведениями с официального сайта ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Статей 1082 Кодекса предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, к которому заявлены требования о взыскании убытков от причинения вреда.

В то же время процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложены на истца частью 1 статьи 65 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  истец не смог представить доказательств, свидетельствующих о  противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение возгорания.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Истца о том, что поскольку сгорел упаковочный материал, соответствующий  видам продукции, реализацией которых занимается ответчик, следовательно, ответчик виновен в возникновении  пожара, которым повреждено имущество  в виду следующего.   

Из материалов дела не следует, что   до момента возникновения пожара ответчик неправомерно  складировал   упаковочный материал на территории,  непосредственно прилегающей к территории арендуемого истцом  нежилого помещения.   

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во  внимание, что в соответствии с положениями  п. 2.4.8 договора аренды нежилого помещения №4 от 01.09.2011  на ООО «Соло» возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения, прилегающей территории (по границам арендуемых территорий от стены здания до забора), а также встроенных инженерных коммуникаций в надлежащем техническом состоянии и чистоте, соблюдая нормы охраны окружающей среды и противопожарной безопасности.

Исследовав планы расположения помещений, арендуемых сторонами, суд установил, что площадка, являющаяся местом возникновения пожара, не относится к территории ответчика, а прилегает к территории истца. Следовательно, в силу п. 2.4.8 договора аренды нежилого помещения №4 именно истец обязан был обеспечить надлежащее техническое состояние и чистоту территории и соблюдение норм противопожарной безопасности, и не допускать складирование пожароопасных и легковоспламеняющихся материалов.

Также суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   причиной возгорания явился внешний источник, что подтверждается экспертным заключением, следовательно, нахождение  упаковочного материал в близости к помещению истца, само по себе не могло привести к  возникновению пожара, при этом  из материалов дела невозможно установить причину возгорания и наличие неправомерных действий ответчика.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-2655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев