Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А32-39245/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39245/2012

19 июля 2013 года                                                                              15АП-9325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,  

при участии:

от истца: яка представителя не обеспечена, извещен

от ответчика: яка представителя не обеспечена, извещен

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная корпорация» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 мая 2013 г. по делу № №А32- 39245/12 

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Ариэль ТК-Русь» (ОГРН 1072312013730)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРЦИЯ»  (ОГРН 1082320003370)

о признании  задолженности

принятое судьей  Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариэль ТК-Русь» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее корпорация),   о взыскании 44 550 руб. основного долга, 899 474,4 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 38 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации лист дела   91,118).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки от 10.10.2009 по делу №141/09/ФСК-352.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013г. исковые требования ООО «Ариэль ТК-Русь» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» в пользу ООО «Ариэль ТК-Русь» 44 550 руб. основного долга, 899 474,4 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 38 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суду первой инстанции представлен отзыв и копии платежных поручений, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, однако представленные ответчиком документы не учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при взыскании неустойки. Суд указал в решении о возможности снижения неустойки при явной несоразмерности нарушенным обязательствам. Очевидно, что неустойка в размере 899 474,4 руб. при сумме задолженности 44 550 руб., которая погашена в момент вынесения решения, в двадцать раз превышает сумму долга. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 141/09/ФСК-352, согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости товара, подлежащего поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если стоимость поставленного товара превышает сумму предварительной оплаты, покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара ответчику на общую сумму 10 112 900,52, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик стоимость поставленного товар оплачивал частично, с нарушением срока оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу истца в сумме 44 550 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт поставки истцом продукции по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы – 44 550 руб. в счет погашения основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены копии платежных поручений, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

При расчете  задолженности истец учел платежи на сумму4000000 руб. по платежному поручению 3 798 от 23.07.2012, на сумму  1000 000 руб. по платежному поручению № 737 от 27.11.2012г., на сумму 1000 000 руб. по платежному поручению № 56 от 27.12.2012г., на сумму 1000 000 руб. по платежному поручению № 120 от 15.01.2013г., на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 111 от 16.01.2013г.,  на сумму 568350,55 руб.  по платежному поручению № 142 от 17.01.2013г.

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции -12 апреля 2013г., ответчиком не представлены доказательства погашения предъявленной к взысканию задолженности в сумме 44 550 руб. Акта сверки на дату вынесения решения, подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме, в материалы дела также не представлено.  Ответчик не лишен был возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 12 апреля 2013г., а также представить доказательства погашения задолженности по договору поставки в полном объеме, представить контррасчет задолженности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции правомерно исходил из суммы задолженности 44 550 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 заключенного сторонами договора, в случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 10.07.2012г. по 04.03.2013г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что ответственность, установленная в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил  ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (л.д. 113).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для общества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются

Таким образом, довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по п. 5.1 договора № 141/09/ФСК-352 апелляционная инстанция принимает и считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки в два раза, то есть до  449737 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07 мая 2013г.  по делу № А32-39245/2012 подлежит изменению в части суммы неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 7052 от 05.06.2013г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 г. по делу  №А32- 39245/12   в части присужденной к взысканию неустойки изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРЦИЯ» (ОГРН 1082320003370) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Ариэль ТК-Русь» (ОГРН 1072312013730) неустойку в размере 449737 (четыреста сорок девять тысяч семьсот тридцать семь)руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 г. по делу №А32-39245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов