Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А53-1890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1890/2013

19 июля 2013 года                                                                              15АП-8648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Агуренко Р.С., паспорт, на основании приказа № 1-п от 14.01.2010;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу № А53-1890/2013

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Золотаревская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1036132000948 ИНН 6132008208)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ОГРН 1096194004752 ИНН 6162048952)

о взыскании 11293,21 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Золотаревская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» о взыскании 11293,21 руб. неустойки по муниципальному контракту № 2012.30611 от 25.04.2012.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 мая 2013 с ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Золотаревская средняя общеобразовательная школа»  – 11293,21 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ПромСтройМонтаж» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все работы по спорному муниципальному контракту № 2012.30611 были выполнены 19.10.2012, а истец произвел расчет неустойки с 19.10.2012г. по 12.12.2012г., то есть после того, как обязательства ООО «ПромСтройМонтаж» прекратились. Ответчик получил градостроительный план только 4 октября 2012г., т.е. через 152 дня после оповещения заказчика и за сроком окончания работ по контракту, что и послужило основанием для просрочки исполнения со стороны ответчика.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300101612000001-2 от 12.04.2012) был заключен муниципальный контракт № 2012.30611, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ «Золотаревская СОШ», расположенного по адресу: Ростовская обл., Семикаракорский район, х. Золотарёвка, ул. Здоровцева, 28 а».

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 1 512 691,05 руб.

Согласно п. 5.1 контракта оплата производится не позднее 180 дней с момента полного выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 работы должны быть выполнены в течение 150 дней с даты подписания контракта.

Согласно п. 6.4 контракта если согласованные сроки оказания услуг не будут выдержаны по вине исполнителя, то последний обязан уплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от объёма невыполненных работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, или по вине другой стороны.

21.12.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием уплатить договорную неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требование о взыскании неустойки основывает на нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.10.2012 по 12.12.2012 (54 дня) от суммы невыполненных работ в размере 209 133,55 руб.

В апелляционной жалобе и возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, поскольку МБОУ «Золотаревская средняя общеобразовательная школа» предоставило градостроительный план земельного участка, без которого невозможно завершить разработку проектно-сметной документации в полном объеме, только 04.10.2012.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно направлялись письма истцу, датированные 18.05.2012, 10.08.2012, с требованием предоставить градостроительный план.

Градостроительный план был выдан 18.09.2012, при этом представленная ответчиком копия градостроительного плана с подписью на нем Харьковец Т.П. от 04.10.2012 не может свидетельствовать о дате его получения ответчиком, обстоятельства передачи данного документа от истца ответчику не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из преамбулы муниципального контракта № 2012.30611 от 25.04.2012 он заключен по результатам конкурса, следовательно, общество на этапе подачи заявки на участие в конкурсе вправе было ознакомиться с конкурсной документацией, проектом контракта, заданием на проектирование и принять решение по поводу продолжения участия в конкурсе на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, предусматривающих, в числе прочих, обязанности исполнителя по получению соответствующих данных и проведению государственной экспертизы проекта.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика, о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, а равно доказательств приостановления работ по муниципальному контракту. В силу сказанного на основании п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

Прим этом, истец при расчете неустойки учел указанные обстоятельства и посчитал нарушение срока с 19.10.2012.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом обосновано.

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11293,21 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 года по делу № А53-1890/2013 по делу № А53-1890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                     И.В.Пономарева