Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А32-35117/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35117/2011

20 июля 2013 года                                                                              15АП-5816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Хуторного Алексея Юрьевича: представитель Булгакова Л.О. по доверенности от 21.05.2013, представитель Извеков К.А. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Петра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-35117/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Хуторного Алексея Юрьевича к Лопатину Петру Петровичу, при участии третьего лица Василькивец Артема Александровича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 2311080651, ОГРН 1052306443650)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора б/н от 18.08.2011 купли-продажи ГАЗ-330202 между ООО «Континент» и гражданином Лопатиным Петром Петровичем, договора б/н от 18.08.2011 купли-продажи LADA-217230 между ООО «Континент» и гражданином Лопатиным Петром Петровичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Василькивец Артем Александрович.

Определением суда от 20.03.2013 удовлетворено заявление ООО «Континент». Признаны недействительными договоры купли-продажи автомототранспортного средства от 18.08.2011, заключенные между ООО «Континент» и Лопатиным Петром Петровичем в отношении:

- автомобиля ГАЗ-330202, идентификационный номер Х9633020292380006, двигатель 2,4 L-DOHS № 218800076, № шасси отсутствует, кузов 33020090577589, цвет белый за цену – 95 000 руб.;

- автомобиля LADA-217230, идентификационный номер ХTA217230A0098133, двигатель 21126 № 2481301, № шасси отсутствует, кузов ХTA217230A0098133, цвет темно-зелёный за цену – 90 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в следующем виде: взысканы с Лопатина Петра Петровича в пользу ООО «Континент» 496 048 руб.

Взысканы с Лопатина Петра Петровича в пользу ООО «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатин Петр Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  отменить определение суда от 250.03.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Лопатину Петру Петровичу (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи автомототранспортного средства от 18.08.2011, заключенных между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделок.

Требования основаны на положениях п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует:

18.08.2011 между должником (продавец) и ответчиком (поку­патель) были подписаны два договора купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которым должник продал ответчику:

-                 автомобиль ГАЗ-330202, идентификационный номер Х9633020292380006, двигатель 2,4 L-DOHS № 218800076, № шасси от­сутствует, кузов 33020090577589, цвет белый за цену - 95 000 руб. (далее - ГАЗ);

-                 автомобиль LADA-217230, идентификационный номер XTA217230A0098133, двигатель 21126 № 2481301, № шасси отсутствует, кузов XTA217230A0098133, цвет темно-зелёный за цену - 90 000 руб. (далее - Лада);

Оплата цены автомобилей ответчиком подтверждается:

-    квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 18.08.2011 года в размере 95 000 руб. (за ГАЗ);

-    квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 18.08.2011 года в размере 90 000 руб. (за Ладу).

Оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявле­ния о признании должника банкротом (14.10.2011 года).

Впоследствии оба автомобиля проданы ответчиком Василькивцу А.А. (продавшему автомобили ответчику от имени должника по оспари­ваемым сделкам) по договорам купли-продажи автотранспортного сред­ства от 23.02.2012 года (по 100 000 руб. за каждый, л.д.68, 69).

В обоснование наличия неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика, должник сослался на несоответствие цены договора рыночной цене автомобилей.

Согласно представленному должником Отчету об оценке рыночной стоимости автомобилей ГАЗ 330202 и LADA 217230, принадлежащих Ло­патину П.П., подготовленному ООО «Кубанское агентство оценки земли» 20.11.2012, по состоянию на 19.08.2011 рыночная стоимость ГАЗ составила 369 290 руб., Лады - 311 758 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком доклад­ным механика должника Мироненко А.И. и объяснительным водителей должника Джанибекова Б.А. и Тлиап Г.З. о якобы имевшихся поврежде­ниях автомобилей, поскольку в оспариваемых сделках прямо указано о продаже автомобилей без повреждений.

Ничего о повреждениях или иных недостатках не сказано и при продаже автомобилей Василькивцу А.А.

Исходя из того обстоятельства, что одни и те же автомобили были проданы Василькивцом А.А. от имени должника ответчику и затем ответ­чиком Василькивцу А.А., в сделке фигурируют одни и те же лица, кото­рые двукратно не упоминают о каких-либо недостатках автомобилей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции затруднился пояс­нить почему якобы поврежденные автомобили через полгода после со­вершения оспариваемых сделок были проданы Василькивцу А.А. с наценкой в 10000 и 15000 руб. Исходя из общей практики продажи автотранспортных средств, логичным было бы снижение цены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что образовавшаяся разница между рыночной стоимо­стью автомобилей и ценой оспариваемых сделок (681 048 руб. - 185 000 руб. = 496 048 руб.) является существенной, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оспариваемые сделки, как соответствующую требо­ваниям предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, следует признать недействительными.

Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пп.25, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспоримые сделки.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уп­лате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (пу­тем зачета встречного однородного требования, предоставления отступ­ного или иным способом), обязательство должника перед соответствую­щим кредитором считается восстановленным с момента совершения не­действительной сделки, а право требования кредитора по этому обяза­тельству к должнику (далее - восстановленное требование) считается су­ществовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к те­кущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было пе­редано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполне­ния обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подле­жит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возмес­тить действительную стоимость этого имущества на момент его приобре­тения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Россий­ской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неоснова­тельного обогащения.

Отчужденные по оспариваемым сделкам автомобили у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия недействительности сделки следует применить в сле­дующем виде: взыскать с ответчика в пользу должника 496 048 руб.

Доводы Лопатина П.П. о том, что он в данном случае является добросовестным приобретателем спорных автомобилей, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными, а с него не могут быть взысканы денежные средства, признается апелляционным судом необоснованным. Когда за приобретенное у должника имущество контрагент по сделке осуществляет исполнение, существенно в худшую для должника сторону отличающееся от обычного в аналогичных сделках (а именно это имеет место в случае сделки, отвечающей критериям ст. 61.2 Закона о банкротстве), такого контрагента следует считать осведомленным в момент сделки о том, что такая сделка может повредить интересам должника и его кредиторов, в связи с чем его нельзя рассматривать в качестве добросовестного приобретателя.

Доводы Лопатина П.П. о нарушении законодательства при составлении Отчета об оценке рыночной стоимости автомобилей, подготовленного ООО «Кубанское агентство оценки земли» 20.11.2012, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку достоверность проведенной оценки не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость спорных автомобилей определена неверно, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу № А32-35117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева