Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А53-630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-630/2013

20 июля 2013 года                                                                                 15АП-7637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Лысенко Олег Викторович (доверенность от 04.02.2013 № 31-13); представитель  Бояхчиари Давид Саркисович (доверенность от 13.06.2013 №112-13); представитель Брагинец Вячеслав Викторович (доверенность от 28.05.2013 №101-13);

от ответчика: представитель Бутенко Олег Николаевич (доверенность от 10.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительныйтзавод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.)

от 16 апреля 2013 года по делу № А53-630/2013

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод  "Красный котельщик" (ИНН 6154023009)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"(ИНН 1066163059731),

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод» «Красный котельщик» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» о признании сведений, изложенных в сети интернет на сайте ООО «Донагробизнес» (http://tagteplo.ru/news/l56/), о состоявшемся факте перехода права собственности на котельную, расположенную по адресу: Ростовская область, г Таганрог, ул. Ленина, 220, не соответствующими действительности и обязании ООО «Донагробизнес» в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения о состоявшемся факте перехода права собственности на котельную, расположенную по адресу: Ростовская область, г Таганрог, ул. Ленина, 220 в сети интернет на сайте ООО «Донагробизнес» (http://tagteplo.rU/news/l56/).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сведения не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 в удовлетворении иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что распространенные ответчиком сведения не носят характер порочащих, а поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд не учел, что деятельность по заключению договоров о поставке тепловой энергии, считается незаконной, если поставщик не имеет технической возможности ее поставлять. Информация о том, что право собственности на котельную принадлежит не ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а ООО «Донагробизнес», сформировало у потребителей тепловой энергии негативной представление об истце как недобросовестной организации, осуществляющей незаконную деятельность. После распространения информации стали поступать обращения претензионного характера с обвинениями в нарушении закона.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств,

В рамках дела №А53-29960/12 Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен спор между ООО «Донагробизнес» и ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» был рассмотрен спор по иску ООО «Донагробизнес» к ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» о заключении основного договора купли-продажи имущества и о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суду Ростовской области по делу № А53-29960/12 от 13.12.2012 исковые требования были удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда указано: зарегистрировать переход права собственности от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562 к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" ИНН 6163080010 ОГРН 1066163059731 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220: нежилое здание котельная с антресолями № 1, № 2, нежилое здание котельной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание котельной, нежилое здание трансформаторная подстанция, нежилое здание котельной, нежилое здание газораспределительная подстанция литеры М, М2, М2, п/М2, М3, М4, М5 площадью 4918,9 кв.м, нежилое здание гараж литер МЕ площадью 15 кв.м, нежилое здание склад литер МП площадью 352,2 кв.м, нежилое здание склад литер МР площадью 304,5 кв.м, нежилое здание склад литер МС площадью 70,2 кв.м, нежилое здание насосная литер МФ площадью 15,5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003477:176 площадью 15167 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

В сети интернет на сайте теплоснабжающей организации ООО «Донагробизнес» (http://tagteplo.ru/news/156/) 15.01.2013 была размещена следующая информация: «Решение суда подтверждающее переход права собственности на котельную в ООО «Донагробизнес». Считаем необходимым сообщить, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29960/12 от 13.12.2012г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г Таганрог, ул. Ленина, 220 (КОТЕЛЬНАЯ) перешло от открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН 6154023009 ОГРН 1026102573562 к обществу с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» ИНН 6163080010 ОГРН 1066163059731. Сданным решением Вы можете ознакомиться в разделе раскрытие информации. 15.01.2013».

Согласно исковому заявлению и пояснениям к нему размещенная на сайте теплоснабжающей организации ООО «Донагробизнес» информация является недостоверной и содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В подтверждение своих доводов истец, ссылаясь на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что поскольку решение Арбитражного суда по делу № А53-29960/12 на момент размещения информации на сайте не вступило в законную силу, то утверждение ответчика о переходе к нему права собственности на спорное имущество не обосновано и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Размещение ответчиком информации на своем сайте причинило ущерб деловой репутации истца и а содержащиеся в ней сведения создали у потребителей оказываемых истцом услуг мнение о истце, как о недобросовестном участнике рынка - организации осуществляющей незаконную деятельность по теплоснабжению.

Апелляционный суд пришел к выводу, что Арбитражный суд Ростовской области дал надлежащую правовую квалификацию, отказав истцу в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Таким образом, для удовлетворения иска о защите деловой репутации требуется наличие сложного юридического факта (юридического состава), состоящего из трех юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них не дает оснований для удовлетворения иска по ныне действующей редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В размещенной на сайте ответчика информации отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Более того, сообщение носит информационный характер, имея ссылку на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу А53-29960/12, которым действительно было признано право собственности ООО «Донагробизнес» на спорную котельную. Такое решение действительно имелось на день публикации, и соответственно, информация на день публикации не могла рассматриваться как не соответствующая действительности.

Последующая отмена решения суда первой инстанции апелляционным судом никак не изменяет совокупность фактов, имеющих значение для даты распространения информации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебные расходы по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу А53-630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

А.А. Попов