Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А32-10984/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10984/2013

20 июля 2013 года                                                                                 15АП-9368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ответчика: представителя Орлова Виктора Ивановича (по доверенности от 22 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 30 мая 2013 года по делу № А32-10984/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой", о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеСтрой" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 506 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 506 руб. отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца отказано.

Решением мотивировано тем, что на момент его принятия ответчик добровольно погасил задолженность перед истцом. В отношении распределения судебных расходов суд учел данное обстоятельство и снизил размер заявленной ко взысканию стоимости оплаты услуг представителя с 15 000 руб. до 10 000 руб., государственную пошлину по иску отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемее решение отменить, принять новый судебный акт, которым расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины возложить на истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: вынес определение о принятии искового заявления к производству в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд первой инстанции должен оставить исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного порядка; претензионный порядок предусмотрен пунктом 8.1 договора №43;

?          суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части взыскания с ответчика судебных расходов, т.к. они взыскиваются со стороны, против интересов которой решение принято. В данном случае решение принято в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в день вынесения определения его доверителем задолженность была оплачена. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке уведомлен. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 43 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно погасил перед истцом задолженность в размере 21 506 руб. (платежное поручение от 15 апреля 2013 года № 185, л.д. 64) после обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Институт оставления заявления без рассмотрения применяется арбитражным судом первой инстанции после возбуждения дела. Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается определением о принятии искового заявления к производству.

Ответчик ссылается на указание в пункте 8.1 договора №43 (л.д. 6-7) претензионного порядка урегулирования споров. Вместе с тем указанный пункт предусматривает разрешение споров путем ведения переговоров между сторонами договора, но не более того. Претензионного порядка урегулирования спора указанный пункт договора не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском и заключения соглашения об оказании юридических услуг послужило недобросовестное поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления.

Сам по себе факт добровольного погашения ответчиком взыскиваемой истцом задолженности не исключает возможности взыскания соответствующих судебных издержек. Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Размер оплаты услуг представителя, определенный судом первой инстанции, является разумным, несение истцом расходов на услуги представителя материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу № А32-10984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                             В.В. Галов