Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А53-6776/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6776/2007-С2-6

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Каратаев И.Е., доверенность от 14.01.2008г. №18/2;

от ответчика: Дубограй М.В., доверенность от 10.12.2008г.;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепломаш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008г. о возмещении судебных расходов в размере 68 807,60 руб. по делу № А53-6776/2007-С2-6 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тепломаш"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БизнесКласс"

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Тепломаш" об обязании прекратить нарушение исключительных прав общества на товарный знак "ПЕНОПЛЭКС", а именно - использовать сходное до степени смешения обозначение "ПЕНОПЛЕКС" для товаров и услуг класса МКТУ-27, а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением от 12.12.2007 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО "Тепломаш" прекратить использование товарного знака "ПЕНОПЛЕКС" для обозначения товаров и услуг класса МКТУ-27, взыскал с ООО "Тепломаш" в пользу общества 100 тыс. рублей компенсации.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов судебных расходов в сумме 17 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы и расходов, связанных с командировками представителя в сумме 51 107 руб. 60 коп.

В обоснование заявления истец представил соглашение об оказании правовой помощи между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" и ООО "Управляющая компания “ПЕНОПЛЭКС Холдинг", акт об оказании правовой помощи и возмещении судебных расходов по делу № А53-6776/2007-С2-6, платежное поручение № 6160 от 10.04.2008г., подтверждающее перечисление истцом по делу ООО "Управляющая компания “ПЕНОПЛЭКС Холдинг" (далее Управляющая компания) 51 107 руб. 60 коп., первичные документы в обоснование расходов представителя.

Определением суда от 26 сентября 2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 68 212 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых: 17 700 руб. – расходы на экспертизу, 48 007 руб. 60 коп. – расходы на транспортные услуги по проезду представителя, 2 505 руб. – расходы по оплате суточных.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебных акт частично, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении возмещения судебных расходов частично, в размере 28 065 руб., из которых расходы по экспертизе 17 700 руб., на проезд представителя 7860 руб., расходы по оплате суточных 2 505 руб.

Доводы жалобы: при рассмотрении заявления истца не были  рассмотрены транспортные расходы представителя с точки зрения экономичности и разумности. Истец не обосновал необходимость использования авиатранспорта. Истец заявил расходы ж/д билет по направлению Москва-Санкт-Петербург, отправлением 22.11.2007г., в материалы дела представил билеты по направлению Москва-Смоленск с отправлением 21.11.2007г. и Смоленск-Москва отправлением 22.11.2007г., поэтому ответчик полагает, что транспортные расходы на переезд Москва-Санкт-Петербург не относятся к рассматриваемому делу.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что представитель Степанова участвовала в судебных заседаниях, авиационные билеты приобретались эконмкласса, расходы по приобретению ж/д билета по направлению Москва-Санкт-Петербург имеют непосредственное отношение к делу, так как истцом представлен в материалы дела авиабилет по направлению Ростов-на-Дону- Москва.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, указал, что интересы истца в судебном процессе представляла сотрудник ООО "Управляющая компания “ПЕНОПЛЭКС Холдинг" Степанова Ю.В., в материалах дела имеются авансовые отчеты Степановой, отсутствует подтверждение того, что все заявленные денежные средства были выплачены Степановой.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В то же время, согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря №454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, с учетом названного постановления КС РФ, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007г. №121). Согласно п.3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря №454-О, возлагает на лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что для представительства своих интересов истец заключил с ООО "Управляющая компания “ПЕНОПЛЭКС Холдинг" соглашение об оказании правовой помощи (т.5, л.д.6). Предметом данного договора является обязательство Управляющей компании оказывать обществу правовую помощь, направлять штатных сотрудников юридического отдела компании для представления интересов истца, в частности, в арбитражных судах, общество приняло на себя обязательство компенсировать расходы на основании подписанного сторонами акта и копий документов, подтверждающих факт пребывания сотрудника в командировке по вопросу представления интересов общества, проездных документов, документов о расходах на проживание.

По своей юридической сущности данный договор является договором на оказание юридических услуг.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что услуга была ему оказана и оплачена им в соответствии с договором.

Ведущий специалист юридического отдела Управляющей компании Степанова Ю.В. участвовала в судебных заседаниях, назначенных на дни, соответствующие представленным в материалы дела авиабилетам, данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний 24-25.07.2007г. – том 1, л.д.145, 05.09.2007г.- том 3, л.д.127, 21-23.11.2007г. – том 4, л.д.20.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие командирование Степановой Ю.В.

В материалы дела представлены заверенные копии билетов (т.5, л.д. 15-17), апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неэкономичности данного вида транспорта.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно представления билетов по направлению Москва-Смоленск с отправлением 21.11.2007г. и Смоленск-Москва отправлением 22.11.2007г. К возмещению заявлены расходы на ж/д билет Москва-Санкт-Петербург в размере 947 руб. 6 коп, данные расходы обусловлены тем, что представитель Степанова Ю.В. из г.Ростова-на-Дону совершила перелет в г.Москву (т.5, л.д.17). Такой способ переезда (авиатранспортом от г.Ростова-на-Дону до г. Москва и ж/д транспортом от г.Москва до г.Санкт-Петербург) правила о возмещении разумных расходов не нарушает.

Общество возместило управляющей компании за участие ее юриста Степановой Ю.В. расходы в сумме 51 107 руб. 60 коп.: 24-25.07.2007г. авиабилет 14 350, суточные 1200 руб; 05.09.2007г. авиабилет 7825 руб., авиабилет 11 335 руб., суточные 600 руб.; 21-23.11.2007г. авиабилет 8240 руб., авиабилет 5 310 руб., сбор по авиабилетам 100 руб., ж/д билет 947 руб. 60 коп., суточные 1 200 руб. (т.5, л.д.8).

Суд признал подтвержденными транспортные расходы в размере 48 007 руб. 60 коп., по оплате суточных – 2 505 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы также подтверждены (т.4, л.д.4).

Таким образом, сумма расходов, взысканная судом, является обоснованной, документально подтвержденной.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008г. по делу № А53-6776/2007-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко