Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А32-34466/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34466/2010

20 июля 2013 года                                                                              15АП-7921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Фабер Лекс»: Овчаров А.А., представитель по доверенности от 28.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Фабер Лекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-34466/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Фабер Лекс» о взыскании стоимости услуг по договору от 01.06.2011 № 67 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северская передвижная механизированная колонна» (ИНН 2348003136, ОГРН 1022304543260)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Северская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Северская передвижная механизированная колонна», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Фабер Лекс» (далее - ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс», заявитель) с заявлением о взыскании стоимости услуг за проведение анализа финансового состояния должника в размере 128 354 рублей, из которых 55 325 рублей основного долга и 73 029 рублей пени.

Определением суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило суд определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Северная передвижная механизированная колонна» заявленную стоимость услуг и пеню в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании  представитель ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Евролинц» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Северская передвижная механизированная колонна» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин И.В. (далее – временный управляющий). Определением от 12.03.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании стоимости услуг за проведение анализа финансового состояния должника в размере 128 354 рублей, из которых 55 325 рублей основного долга и 73 029 рублей пени.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Заявитель и временный управляющий должника Галотин И.В. заключили договор от 01.06.2011 № 67 на оказание услуг (далее – договор). В соответствии с пунктом 1 договора заявитель обязался провести анализ финансового состояния должника и проверить наличии признаком преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг указывается в дополнительном соглашении к договору. В дело представлено дополнительное соглашение, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 55 325 рублей. При этом, в пункте 5.4 договора стороны оговорили, что в случае нарушения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы.

В дело представлен акт приемки выполненных работ от 05.08.2011 № 328, в соответствии с которым Заказчик (временный управляющий) принимает анализ финансового состояния должника от исполнителя и не имеет претензий по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме.

Поскольку оказанные услуги не оплачивались, заявитель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в размере 55 325 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 73 029 рублей.

Суд первой инстанции расценил заявление ООО Аудиторская фирма «Фабер Лекс» как заявление лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей временного управляющего ОАО «Северская передвижная механизированная колонна».

Пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим временным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства   и выполнение   возложенных   на   арбитражного   управляющего   обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника.

При этом, арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Возложение бремени доказывания необоснованности привлечения лиц и (или) размера оплаты их услуг на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными имеет место только в случаях, если в суде рассматривается спор, инициированный иным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и самой функции правосудия как разрешения споров (в противном случае законодатель не относил бы рассмотрение указанных заявлений к компетенции суда по делу о банкротстве).

Таким образом, заявляя требование о взыскании возмещения расходов на привлечённых лиц, временный управляющий и привлечённое лицо обязаны в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счёт самого временного управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто – временный управляющий или привлечённое лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело