Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А53-2259/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2259/2010

20 июля 2013 года                                                                              15АП-6702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от Храбровой Натальи Николаевны: представитель Кация Т.В. по доверенности от 14.05.2013,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Чувашева А.Ю. по доверенности от 29.12.2012,

 конкурсный управляющий Процанов А.Г., лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храбровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-2259/2010 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. – Передереева Сергея Витальевича о пересмотре определения суда от 05.07.2010 по новым обстоятельствам, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363)

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. Передереев Сергей Витальевич (далее – конкурсный управляющий Передереев С.В.) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу №А53-2259/2010 по новым обстоятельствам в связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу №А53-2259/2010 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013.

Согласно данному заявлению конкурсный управляющий Передереев С.В. просил пересмотреть определение от 05.07.2010 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; включить Курносова Р.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Подсолнух» с правом голоса на собраниях кредиторов на сумму в размере 4 975 970 руб. 56 коп.; уменьшить требования Храбровой Н.Н. в реестре требований кредиторов ООО «Подсолнух» на сумму 4 975 970 руб. 56 коп.; обязать конкурсного управляющего ООО «Подсолнух» внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.22-23)).

Решением от 29.03.2013 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу №А53-2259/2010 о включении в реестр требований кредиторов Храбровой Н.И. с суммой требований 9 837 891 рубля 80 копеек в части суммы в размере 4 975 970 рублей 56 копеек. Включил требование Курносова Романа Николаевича в сумме 4 975 970 рублей 56 копеек в третью очередь ООО «Подсолнух». Уменьшил требование Храбровой Н.И. в реестре требований кредиторов ООО «Подсолнух» на сумму 4 975 970 рублей 56 копеек. Обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух».

Храброва Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в части включения требования Курносова Романа Николаевича в сумме 4 975 970 рублей 56 копеек в третью очередь ООО «Подсолнух», и в данной части принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством, по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Подсолнух» Процанов Александр Григорьевич (далее - конкурсный управляющий Процанов А.Г.), конкурсный управляющий Передереев С.В., открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 в отношении ООО «Подсолнух» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Подсолнух» процедуры внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2010 №183, объявление №61-005289.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 ООО «Подсолнух» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Сообщение о признании ООО «Подсолнух» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2012 №208, объявление №61030081131.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнух» в суд поступило заявление конкурсного управляющего Передереева С.В. (правопреемник арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича) о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу №А53-2259/2010 по новым обстоятельствам, о включении требований Курносова Романа Николаевича в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» с правом голоса на собраниях кредиторов на сумму в размере 4 975 970 рублей 56 копеек, об уменьшении требования Храбровой Н.Н. в реестре требований кредиторов ООО «Подсолнух» на сумму в размере 4 975 970 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу №А53-2259/2010 требования Храбровой Натальи Николаевны включены в реестр требований кредиторов в размере 9 837 891 руб. 80 коп.

В определении от 05.07.2010 суд указал, что основанием задолженности ООО «Подсолнух» перед Храбровой Н.Н. являются права требования к должнику, приобретенные на основании договоров уступки от 11.01.2010 №1П, №2, №2П, №3, №4, заключенных между Курносовым Р.Н. (цедент) и Храбровой Н.Н. (цессионарий). Задолженность ООО «Подсолнух» перед Курносовым Р.Н. возникла на основании договоров займа от 20.06.2009, от 01.11.2008, от 25.06.2009, 20.06.2009 и от 01.04.2009 на общую сумму 9 837 891 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу №А53-31357/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Курносова Р.Н. договоры уступки права требования №1П, №2, №2П, №3, №4 от 11.01.2010, заключенные между Курносовым Романом Николаевичем и Храбровой Натальей Николаевной признаны недействительными; суд первой инстанции обоснованно определил восстановить права требования Курносова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в размере 9 837 891 руб. 80 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 28.12.2012 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу №А53-31357/2009 отменено в части признания недействительными договоров уступки прав требования от 11.01.2010 № 1-П, № 3 и восстановления права требования Курносова Романа Николаевича к ООО «Подсолнух» в размере 4 861 921 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

На основании п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как предусмотрено пунктом 3 статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1)   отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Признание недействительной сделки, на основании которой были заявлены требования кредитором и включены в реестр требований кредиторов, является основанием для пересмотра судебного акта- (определения о включении требований в реестр) по новым обстоятельствам. Право стороны по недействительной сделке – индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н., подлежит защите применением последствий недействительности сделки путем обращения с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение от 05.07.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» требований Храбровой Н.Н. в размере 9 837 7891 руб. 80 коп. подлежит отмене в части суммы в размере 4 975 970 руб. 50 коп. по новым обстоятельствам. В этой части требования индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. к ООО «Подсолнух» подлежат восстановлению путем включения в реестр требований кредиторов. На указанную сумму уменьшается размер требований Храбровой Н.Н., включенных в реестр требований кредиторов; требования Храбровой Н..Н. считаются включенными в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» в размере 4 861 921 руб. 24 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к сделкам займа  данный пункт отношения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу № А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев