Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А32-9155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9155/2013

20 июля 2013 года                                                                              15АП-10443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Уханов Геннадий Николаевич (лично), представитель Карпенко Андрей Михайлович (допущен по устному ходатайству апеллянта в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Коржинек Г.Н.)

от 31 мая 2013 года по делу №А32-9155/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Природы»

к администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Природы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кущевский район Краснодарского края (далее – администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости.

В суд первой инстанции обратился индивидуальный предприниматель Уханов Геннадий Николаевич с ходатайством о привлечении его к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предприниматель пояснил, что ни на какие из спорных объектов недвижимости он не претендует.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт по существу спора повлияет на права или обязанности предпринимателя, определением от 31 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства Уханова Г.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что намерен принять участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. По мнению апеллянта, принятое по делу решение повлияет на его права и обязанности по отношению к администрации.

Из апелляционной жалобы следует, что заинтересованность предпринимателя в участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сводится к установлению преюдиции по вопросу отнесения торговых павильонов к объектам недвижимого имущества.

В отзыве на жалобу администрация указала, что предметом спора является признание права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общества, то есть в случае признания спорных объектов недвижимым имуществом по результатам проведения строительно-технической экспертизы, препятствий для признания за данными объектами права собственности не будет. Торговые павильоны Уханова Геннадия Николаевича расположены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая указанное, администрация считает, что судебный акт по делу не может затронуть права и обязанности предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество и администрация, а также Управление Росреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как обосновано указал суд первой инстанции, предприниматель не указал, каким образом окончательный судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности предпринимателя.

Указание апеллянта в жалобе на то, что администрация в судебном порядке признает право собственности на торговые павильоны, аналогичные его павильонам, как на объекты недвижимости, является надуманным. Кроме того, предприниматель не обосновал: каким образом такая ситуация, если она будет иметь место, повлияет на права предпринимателя.

Вопрос об отнесении того или иного объекта к объектам недвижимости является вопросом права, а не факта. Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы, касающиеся отнесения павильонов к объектам движимого либо недвижимого имущества не будут иметь преюдициального значения для лиц, не участвовавших в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

В пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в случае удовлетворения иска общества предприниматель, если посчитает, что его права нарушены, может обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В отзыве на жалобу администрация, торговые павильоны Уханова Геннадия Николаевича расположены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которой осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанное обстоятельство также является подтверждением правильности вывода суда первой инстанции о том, что права и обязанности предпринимателя судебным актом по делу затронуты не будут.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального  и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года по делу №А32-9155/2013 об отказе во вступление Уханова Геннадия Николаевича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов