Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу n А53-36398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36398/2012

20 июля 2013 года                                                                              15АП-9096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Узденова Рашида Борисовича по доверенности от 19 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 25 апреля 2013 года по делу № А53-36398/2012 по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАЧОК», о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом Белая птица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЯТАЧОК» (далее – ответчик) о признании акта взаимозачета от 20 ноября 2008 года № 00000003, подписанного ООО «Монетка» и ООО «Пятачок» (далее – акт взаимозачета), незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный акт взаимозачета по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон. Условия акта взаимозачета не позволяют определить основание возникновения обязательств, по которым проводится зачет, акт не содержит ссылок на конкретные договоры, накладные, счета-фактуры, на основании которых возникла задолженность, период возникновения обязательств, срок их исполнения, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете договора, являющемся одним из существенных условий договора. Кроме того, наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, т.к. требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. При указанных обстоятельствах истец полагает, что акт взаимозачета является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что стороны акта взаимозачета согласовали условия акта зачета взаимных требований. Заключенность и действительность спорного акта зачета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А53-968/2011, А53-18393/2012.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания иска не доказаны, требования не обоснованы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, на которые ссылается истец, а именно на тот факт, что акт взаимозачета не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому рода документам. Акт взаимозачета не содержит ссылок на конкретные договоры, накладные, на основании которых возникла задолженность, стороны не определили обязательства, по которым проводится зачет.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ЗАО «Торговый Дом Белая птица» и ООО «Монетка» заключен договор купли-продажи имущественных прав (л.д. 6-7).

В соответствии с данным договором ЗАО «Торговый Дом Белая птица» приобрело у ООО «Монетка» право требования к ООО «Пятачок» дебиторской задолженности в размере 2 445 300 рублей 00 копеек, которое возникло вследствие безосновательного перечисления ООО «Монетка» с расчетного счета № 40702810500610000129 в ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» на расчетный счет ООО «Пятачок» № 40702810400600054000 в ЗАО КБ «Локо-банк».

Указав перечисленные обстоятельства как фактические основания иска, а статьи 410, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых оснований требований, ООО «Торговый дом «Белая Птица» обратилось в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Зачет встречного одностороннего требования используется в качестве способов прекращения обязательств и организации расчетов по денежным обязательствам.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическими фактами и признается односторонней сделкой.

Особенность зачета состоит в том, что для его действительности достаточно воли одной из сторон.

Волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено в соответствии со статьями 153 - 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что акт взаимозачета не содержит ссылок на конкретные договоры, накладные, на основании которых возникла задолженность, стороны не определили обязательства, по которым проводится зачет.

Акт взаимозачета подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций. Оснований полагать, что стороны не выразили намерений о проведении зачета, не имеется. Оценка указанному акту как действительному также дана в судебных актах по делам №№ А53-968/2011, А53-18393/2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2013 года по делу А53-36398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                В.В. Галов

Судьи                                                                                                 Н.Н. Мисник

А.А. Попов