Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-37021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37021/2012

21 июля 2013 года                                                                              15АП-6420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш»: представитель Рогожкин А.С. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-37021/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Техническое решение» к обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Техническое решение» (далее – ООО -«Техническое решение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» (далее – ООО «РоСКом-ТехМаш», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 03.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, об обязании заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об истребовании доказательств, о возврате заявления заявителю, о проведении экспертизы.

Признаны обоснованными требования ОАО «Техническое решение» по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш».

Определено, что требования ОАО «Техническое решение» по денежным обязательствам в размере 913 950,01 руб. основного долга и отдельно 70 831,13 руб. финансовых санкций подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвержден временным управляющим должника Лавриненко Леонид Гаврилович.

ООО «РоСКом-ТехМаш» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 03.04.2013 в части признания требований ОАО «Техническое решение» обоснованными и введения в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» процедуры наблюдения, в части утверждения Лавриненко Леонида Гавриловича в качестве временного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш». В случае отклонения требований об отмене определения суда от 03.04.2013 в части признания требований ОАО «Техническое решение» обоснованными и введения в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» процедуры наблюдения, податель жалобы просит утвердить временным управляющим Ясько Игоря Евгеньевича, члена НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д. 45-49).

Кроме того, ООО «РоСКом-ТехМаш» обжаловало определение суда от 03.04.2013 в части отказа в назначении судебной экспертизы письма от 17.01.2013, номер нечитаем (дело №А32-37021/2012-14/819-Б, л.д. 106) и письма от 17.01.2013 б/н (дело №А32-37021/2012-14/819-Б, л.д. 107), просило отменить определение суда первой инстанции в указанной части по мотивам, изложенным в жалобе (т.2 л.д. 69-70).

В последствии, ООО «РоСКом-ТехМаш» обратилось с ходатайством, в котором просит апелляционную жалобу  в части отказа в проведении судебной экспертизы  не рассматривать. Данное уточнение предмета апелляционной жалобы принято судом.

От ООО «РоСКом-ТехМаш» поступили следующие заявления (ходатайства) процессуального характера:

о фальсификации доказательств, а именно: письма от 17.01.2013 (номер нечитаем) и письма от 17.01.2013 б/н, представленных НП МСОАУ «Стратегия» в материалы дела № А32-37021/2012;

об истребовании у ОАО «Техническое решение» договор и бухгалтерскую документацию (товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, товарно-транспортную/транспортную накладную), подтверждающие приобретение сушильной камеры у третьего лиц; договор и бухгалтерскую документацию (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные/транспортные накладные), подтверждающие приобретение материалов и комплектующих, из которых была изготовлена сушильная камера, в случае, если ОАО «Техническое решение» является производителем последней;

об истребовании у НП МСОАУ «Стратегия» подлинника письма от 17.01.2013 (номер нечитаем) и подлинника письма от 17.01.2013 б/н;

об истребовании у генерального директора НП МСОАУ «Стратегия» И.Ф. Каляпина образцов подлинной собственноручной подписи;

о назначении судебной экспертизы письма от 17.01.2013 (номер нечитаем) и письма от 17.01.2013 б/н, представленных НП МСОАУ «Стратегия» в материалы дела № А32-37021/2012, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционный суд протокольным определением определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать ввиду их необоснованности, а по заявлению о фальсификации доказательств – ввиду не заявления данного  ходатайства при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО «РоСКом-ТехМаш» обжалует определение суда первой инстанции только в части признания обоснованными требований ОАО «Техническое решение» и введения в отношении ООО «РоСКом-ТехМаш» процедуры наблюдения и в части утверждения временным управляющим ООО «РоСКом-ТехМаш» Лавриненко Леонида Гавриловича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» указывает, что не нарушило сроки, установленные ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направило в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве должника в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что в апелляционной жалобе ООО «РоСКом-ТехМаш» изложена недостоверная информация по поводу привлечения арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «РоСКом-ТехМаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 принято поступившее 03.12.2012 заявление ОАО «Техническое решение» (далее - заявитель) о при­знании несостоятельным (банкротом) ООО «РоСКом-ТехМаш». Рассмотрение вопроса об обоснованности  заявления с учетом отложений назначено на 03.04. 2013.

Заявитель настаивал на требованиях в первоначальном виде и пред­ставил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д.174), перечислил на депозит суда 60 000 руб. (л.д.173а).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе су­дебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбужде­ния дела о банкротстве учитываются только требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третей­ского суда.

Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московского края от 08.02.2012 года по делу № А41-43665\2011, по­становление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 года по тому же делу.

Согласно указанному решению и заявленным по настоящему делу требованиям, задолженность должника перед заявителем составляет 913 950,01 руб. основного долга и 70 831,13 руб. финансовых санкций, со сроком возникновения основного долга более трёх месяцев. Данное решение вступило в законную силу.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требо­вания на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы должника о том, что требования заявителя не основаны ни на сделке, ни на ином обязательстве, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя соответствуют усло­виям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время. В отношении должника в соответствии со ст. 48 п. 3 Закона о банкротстве, должна быть введена процедура наблюдения.

С учетом нахождения заявителя в стадии добровольной ликвидации и перечисления на депозитный счет суда только 60 000 руб., суд первой инстанции  посчитал необходимым учесть это при определении срока процедуры наблюдения.

В отношении указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего - Лавриненко Леонида Гавриловича, саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управ­ляющих «Стратегия» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, предста­вила информацию о соответствии указанного кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что кандидатура Лавриненко Л.Г. не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

         НП «МСОАУ «Стратегия», за подписью генерального директора НП «МСОАУ «Стратегия» Каляпина Ивана Федоровича,  представило в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что НП «МСОАУ «Стратегия» была допущена техническая ошибка в информационном письме №167 от 17.01.2013г., так НП «МСОАУ «Стратегия» рассматривалось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012г. по делу №А32-37021/2012, а не определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012г.

        09.01.2013г. НП «МСОАУ «Стратегия» получило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012г. по делу №А32-37021/2012 (вх. №66 от 09.01.2013г.).

        В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №35 от 22.06.2012г., Временного порядка подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1, 17.01.13 НП «МСОАУ «Стратегия» представило в Арбитражный суд Краснодарского края информационное письмо (исх. №167 от 17.01.2013г.) за подписью генерального директором НП «МСОАУ «Стратегия» Каляпина Ивана Федоровича  о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего - члена НП «МСОАУ «Стратегия» Лавриненко Леонида Гавриловича (с приложением выписки из протокола Совета Партнерства о включении в члены Партнерства арбитражного управляющего) для утверждения в деле о банкротстве ООО «РосКом-ТехМаш» через систему «Мой Арбитр», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

          При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о  нарушении НП «МСОАУ «Стратегия» срока предоставления информации о кандидатуре арбитражного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-37021/2012 и несоответствии кандидатуры Лавриненко Л.Г. требованиям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

       Имеющиеся случаи привлечения арбитражного управляющего Лавриненко Л.Г. к административной ответственности не свидетельствует о неспособности последнего выполнять функции арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым утвердить указанное лицо временным управляющим должника, как соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 по делу № А32-37021/2012 обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева