Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2013 по делу n А32-3318/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3318/2011

21 июля 2013 года                                                                              15АП-6624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Пустовалов Олег Анатольевич, лично,

Данкаев К.К., лично,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 27.07.2012,

от конкурсного управляющего ОАО «Запорожское» Кондрашкина Андрея Брониславовича: представитель Пинчук О.А.  по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная»: представитель Пинчук О.А. по доверенности от 06.05.2013г.

от индивидуального предпринимателя Хуморова Сергея Владимировича: представитель Чистяк С.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуморова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу №А32-3318/2011 по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Оптимус», индивидуального предпринимателя Хуморова Сергея Владимировича на действия конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича с требованием об отстранении,

по заявлению открытого акционерного банка «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка Темрюкское отделение № 1803 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (ИНН 2352034654, ОГРН 1032329062083)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения №1803, г. Темрюк (далее - «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Запорожский-2» (далее - ООО «Торговый дом Запорожский-2», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.05.2011 в отношении ООО «Торговый дом Запорожский-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В. Определением от 19.10.2012 Гореленко Е.В. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы на ее действия. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  12.11.2012  утвержден конкурсным управляющим ООО «Торговый дом Запорожский-2» Пустовалов Олега Анатольевич.

Кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» Далее – ООО «Оптимус»), индивидуальный предприниматель Хуморов Сергей Владимирович (далее – ИП Хуморов С.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пустовалова О.А. (далее – конкурсный управляющий) с требованием о его отстранении.

Кроме того ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012.

Определением суда от 09.04.2013 ходатайство кредитора ИП Хуморова С.В. об уточнении требований удовлетворено. Жалоба кредитора ООО «Оптимус» удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пустоваловым О.А., выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника. В остальной части жалобы кредитора ООО «Оптимус» отказано. Жалоба кредитора ИП Хуморова С.В. удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пустоваловым О.А., выразившееся в непредставлении полного пакета документов для ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника от 15.01.2013. В остальной части жалобы кредитора ИП Хуморова С.В. отказано. В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 15.10.2012 отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части, ИП Хуморов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил: отменить определение от 09.04.2013 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2» Пустовалова О.А.; отстранить Пустовалова О.А. от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Запорожский-2» по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО ЮниКредит Банк, конкурсный управляющий ОАО «Запорожское» Кондрашкин А.Б. просят удовлетворить апелляционную жалобу ИП Хуморова С.В.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы ООО «Оптимус»:

1. Конкурсный управляющий не обратился в суд с требованием о включении должника в реестр требований кредиторов ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий».

Данный довод суд первой инстанции не принял, поскольку он не соответствует действительности. Конкурсный управляющий обратился в суд, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32720/09 от 13.02.2013. При этом отмечено, что сами по себе сроки обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением правового значения не имеют и нарушения не образуют, так как возможность включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Кубанский комбинат пищевых предприятий» была упущена бывшим конкурсным управляющим, а не нынешним.

2. Конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов. Так, очередное собрание кредиторов проводилось 17.08.2012, следующее собрание проведено 15.01.2013, при том, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. утвержден 12.11.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Хотя проведение собрания непосредственно в срок до 17.11.2012 не представляется суду реалистичным с учетом необходимости соблюдения требований ст. 13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласил с доводами заявителя жалобы, поскольку собрание проведено в январе 2013г., то есть со значительной просрочкой уже после 17.11.2012, которую невозможно объяснить отсутствием передачи документации должника от бывшего конкурсного управляющего, так как это не препятствует проводить собрание кредиторов, учитывая возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве и иметь информацию о перечне кредиторов для их уведомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявитель не указал суду и не доказал документально, каким образом этот эпизод жалобы удовлетворяет диспозиции ст. 145 Закона о банкротстве для цели отстранения конкурсного управляющего.

Жалоба ИП Хуморова С.В. (первоначальная):

1.На территории должника необоснованно находятся посторонние лица, якобы привлеченные конкурсным управляющим для охраны имущества должника.

Суд первой инстанции не принял данный довод, так как отчет конкурсного управляющего от 15.01.2013 отражает перечень лиц, привлеченных конкурсным управляющим на основании договоров. Со своей стороны заявитель не представляет никаких доказательств того, что пребывание данных лиц на территории должника наносит ущерб имуществу должника, нарушает права кредитора, является незаконным. При этом, как следует из пояснений заявителя жалобы и конкурсного управляющего, между организацией, осуществлявшей охрану и хранение имущества должника ранее (ООО АФ «Юбилейная») и конкурсным управляющим идет судебный спор по поводу расторжения соответствующего договора. По сути, довод жалобы сводится к тому, что привлеченные лица привлечены излишне, с учетом услуг уже оказываемых ООО АФ «Юбилейная». Однако спор между ООО АФ «Юбилейная» и конкурсным управляющим относительно расторжения договора не является предметом рассмотрения в данном деле. При таком обстоятельстве конкурсный управляющий правомерно предпринимает действия по обеспечению сохранности имущества должника.

2. Конкурсным управляющим были достигнуты незаконные договоренности с собственником магазина, расположенного рядом с территорией должника о переброске линии электропередачи для должника, что, по мнению заявителя, влечет убытки должника.

Данный довод суд первой инстанции посчитал надуманным, а сам факт, о котором говорит заявитель - материалами дела не подтвержденным.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Жалоба ИП Хуморова С.В. (уточненная):

1.Конкурсным управляющим не предприняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной предыдущим конкурсным управляющим на определение суда от 01.10.2012, которым были включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ККПП».

Суд первой инстанции установил, что доводы заявителя по данному эпизоду по существу выражаются в несогласии с принятым судебным актом, т.о. суд не может обсуждать этот довод в настоящем деле.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявитель не был лишен возможности, будучи кредитором должника, не только представлять соответствующие возражения при рассмотрении требований ООО «ККПП», но и самостоятельно обжаловать судебный акт. Вменяя конкурсному управляющему как нарушение то, что он не согласен с позицией предыдущего конкурсного управляющего, заявитель не счел необходимым отстаивать свое право в порядке и сроки, предусмотренные законом, в связи с чем суд расценил требование об отстранении конкурсного управляющего по данному эпизоду как самоцель для кредитора, что может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции отмечено и то обстоятельство, что Гореленко Е.В. была отстранена определением от 19.10.2012, резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05.10.2012 Апелляционная жалоба, о которой говорит кредитор, подана 12.10.2012, то есть после отстранения конкурсного управляющего, о чем Гореленко Е.В. было известно.

Факт того, что конкурсный управляющий Пустовалов О.А. является правопреемником Гореленко Е.В., не может означать, что конкурсный управляющий обязан придерживаться позиции бывшего конкурсного управляющего по правовым вопросам, в том числе и касательно оценки судебных актов, поддержания соответствующих жалоб в вышестоящих инстанциях. Обязанность же заявлять возражения относительно требований кредиторов, на которую ссылается заявитель, установленная ст. 129 Закона о банкротстве, означает обязанность заявлять обоснованные возражения. Из указанной нормы не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований, что является оценкой конкурсного управляющего и не может образовывать нарушения применительно к рассматриваемому эпизоду.

2.Конкурсным управляющим не была предоставлена заявителю возможность надлежащим образом ознакомиться с материалами к собранию кредиторов от 15.01.2013.

С данным доводом суд первой инстанции согласился, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается самим конкурсным управляющим, для ознакомления с материалами к собранию кредиторов были предоставлены лишь отчет конкурсного управляющего от 15.01.2013 (без приложений) и реестр требований кредиторов должника. Вне зависимости от того, что предыдущим конкурсным управляющим была ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника, судом первой инстанции учтено, что за время работы