Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-11109/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11109/2013

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания Власовой  Т.С. 

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) : Кабачек М.И.. по доверенности от 10.01.2013 г., удостоверение;

от общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400263482532

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.04.2013 по делу № А32-11109/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование);

к  обществу с ограниченной ответственностью "Долина"

о принятии  обеспечительной  меры

принятое судьей  Руденко  Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") об аннулировании лицензии № А 643624 от 24.07.2012г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Обществом "Долина" подано встречное заявление о признании недействительными  и отмене решения от 27.02.2013 г. N 10/13-пр, а также решения   о приостановлении действия выданной обществу лицензии N А 643624 от 24.07.2012г. на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина).

Определением от  23.04.2013г. по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.02.2013 г. N 10/13-пр о приостановлении действия лицензии N А 643624 от 24.07.2012г. до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранность возможности осуществления основного вида деятельности, исполнения обязательств перед контрагентами, обеспечения поступления денежных средств от реализации алкогольной продукции проведения расчетов с работниками и кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 23.04.2013г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество допустило нарушение условий лицензии, выпустив в оборот алкогольную продукцию не соответствующую требованиям государственных стандартов.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  оглашена  резолютивная  часть  решения  суда  первой  инстанции 15.07.2013г., судом  отменены  обеспечительные меры, принятые определением  от 23.04.2013г.  Однако,   представитель   Росалкогольрегулирования настаивал  на рассмотрении  апелляционной  жалобы  по существу, так как   решения  суда первой инстанции  не вступило в законную  силу.

Представитель  общества  в судебное заседание  не явился, уведомлен  надлежащим образом,  дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Росалкогольрегулирования вынесено с целью приостановления действия выданной ООО "Долина" лицензии N А610997 от 28.04.2012 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции до вступления в силу решения суда об аннулировании указанной лицензии.

В рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения службы от 27.02.2013 г. N 10/13-пр.

Принимая вышеназванную обеспечительную меру, суд первой инстанции не учел, что причиной принятия службой решения о приостановлении действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а именно: производство алкогольной продукции несоответствующей  государственным  стандартам.

Росалкогольрегулирование в настоящем случае воспользовалось предоставленным ей Законом N 171-ФЗ правом принятия решения о приостановлении действия лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, а также императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим указанный вид деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной  инстанции  также  учитывает, что  решением  Арбитражного  суда г. Краснодара  (резолютивная  часть  от 15.07.2013г.)  в удовлетворении  заявления  обществу  было отказано, при этом  решение не вступило в законную  силу.     

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.04.2013г. подлежит отмене.

  Свою  позицию суд апелляционной инстанции основывает  ан позиции, изложенной  в Постановлении  ФАССКО  от 22.03.203г. № А01-2018/2012.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2013 по делу                         № А32-11109/2013 отменить. В удовлетворении  заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова