Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-11500/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11500/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арк» Карпенко А.В.: Сальников А.С., представитель по доверенности от 18.03.2013

(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-ЩИТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-11500/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-ЩИТ» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арк» (ИНН 2309119044, ОГРН 1092309004347)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арк» (далее – ООО «Арк», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИНФО-ЩИТ» (далее – ООО «ИНФО-ЩИТ», заявитель) с заявлением о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 2 300 500 руб. задолженности.

Определением суда от 08.05.2013 включены требования ООО «ИНФО-ЩИТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арк» в сумме 604 000 руб. основного долга. В остальной части - отказано.

ООО «ИНФО-ЩИТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 08.05.2013 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арк» 1 696 500 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.07.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

От временного управляющего ООО «Арк» Карпенко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, ввиду неправильного применения судом норм материального права, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, как при наличии возражений относительно заявленных требований, так и в случае их отсутствия.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для проверки обоснованности требований кредитора требуется установить, состоялась ли фактическая передача денежных средств заемщику по договору займа, произведены ли должником расчеты с кредитором и каков размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 25.10.2010г. В соответствии с п.1.1 договора заявитель передал заемщику займ в сумме 3 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора возврат займа осуществляется в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате в срок до 30.12.2012.

На основании платежных поручений № 8 от 24.01.2011 на сумму 1 496 500 руб., № 267 от 24.11.2010 на сумму 200 000 руб. заявитель перечислил должнику 1 696 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях указано назначение платежа «оплата по договору без процентного финансового займа № б\н от 24.12.2011г.» и «оплата по договору финансового займа № б\н от 24.11.2010г. без процентного НДС не облагается» соответственно.

На указанные два договора займа заявитель в требовании не ссылается, в материалы дела их не предоставляет. У суда не имеется оснований рассматривать назначения платежей как опечатку, поскольку сам заявитель на это не указывает, кроме того в банковской выписке данные платежи также проведены с указанием на договоры займа от 24.12.2011г. и 24.11.2010г.

В определении от 25.02.2013г. суд просил заявителя предоставить доказательства относимости п\п №№ 8 и 267 к рассматриваемым требованиям, чего заявителем сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что данные платежи осуществлены по договорам займа от 24.12.2011г. и 24.11.2010г., по которым требования не заявлялись, а не по договору от 25.10.2010г., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования на сумму 1 696 500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств должнику. Факт передачи денежных средств должнику подтвержден указанными выше платежными поручениями. Доказательств возврата должником денежных средств в сумме 1 696 500 руб., перечисленных ему ООО «ИНФО-ЩИТ» платежными поручениями № 8 от 24.01.2011 на сумму 1 496 500 руб., № 267 от 24.11.2010 на сумму 200 000 руб.  в материалы дела не представлено.

          Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010г.-ноябрь 2012г., составленному между ООО «Арк» и ООО «ИНФО-ЩИТ» по состоянию на 12.11.2012, подтверждает задолженность в пользу ООО «ИНФО-ЩИТ» в размере 2 300 500 руб.

        При изложенных обстоятельствах, непредставление в материалы дела указанных в платежных поручениях договоров займа   не является препятствием  для включения требований ООО «ИНФО-ЩИТ» в сумме  1 696 500 руб. в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-11500/2012 в обжалуемой части отменить.

Включить требования ООО «ИНФО-ЩИТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арк» (ИНН 2309119044, ОГРН 1092309004347) в сумме 1 696 500 руб. основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев