Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А53-731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-731/2013

22 июля 2013 года                                                                                 15АП-8154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мовсесян С.А. (доверенность от 16.05.2013)

от ответчика: представитель Бобро Л.Е. (доверенность от 10.01.2013), представитель Мовсаева Т.С. (доверенность от 10.01.2013)

от третьих лиц:

от отдела образования Администрации Песчанокопского района: представитель не явился, извещен

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Летницкая средняя общеобразовательная школа № 16 имени Героя Социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 мая 2013 года по делу № А53-731/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССС" (ОГРН 1026102222464, ИНН 6150017692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ОГРН 1026102216788, ИНН 6150031369)

при участии третьих лиц: отдела образования Администрации Песчанокопского района (ОГРН 1026101492196, ИНН 6127007590), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Летницкая средняя общеобразовательная школа № 16 имени Героя Социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой (ОГРН 1036127000271, ИНН 6127010603)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ССС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССС" (далее – ООО "ССС", общество "ССС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – ООО "Газсервис", общество "Газсервис", ответчик) о взыскании 1 026 886 руб. 00 коп. задолженности и 223 561 руб. 64 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел образования Администрации Песчанокопского района (далее – отдел образования, отдел), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Летницкая средняя общеобразовательная школа № 16 имени Героя Социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой (далее – школа).

Общество "Газсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу "ССС" о взыскании 155 939 руб. 00 коп. задолженности и 32 841 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы выполнением истцом работ с недостатками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 в первоначальном и встречном исках отказано.

Решение мотивировано в части отказа в первоначальном иске – истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а в части отказа во встречном иске – непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с недостатками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 отменить в части отказа в первоначальном иске, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По аналогии со ст. 204 ГК РФ срок нахождения искового заявления по делу № А53-13290/2010 в производстве судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не следует учитывать при исчислении трехлетнего срока исковой давности, так как рассмотрение иска в указанных инстанциях создало для общества "ССС" процессуальную неопределенность, препятствующую его обращению с надлежащим заявлением в суд. Если исковое заявление было принято к производству суда, течение срока исковой давности приостанавливается. Возобновляется его течение в обычном порядке после принятия судом по исковому заявлению судебного акта об оставлении иска без рассмотрения. Какое бы решение не было принято судом в процессе рассмотрения искового заявления, без рассмотрения оставлено может быть только принятое к производству, а значит, и предъявленное в установленном порядке исковое заявление.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в порядке апелляционного производства только в части отказа в первоначальном иске, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом образования Администрации Песчанокопского района (муниципальный заказчик), МОУ Летницкая СОШ № 16 (заказчик) и ООО «Газсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 29.06.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный данным контрактом срок выполнить капитальный ремонт по заданию Заказчика на объекте: «Капитальный ремонт МОУ Летницкой СОШ № 16 имени Героя социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой (далее - объект)», а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную данным контрактом цену. Согласно п.3.1 муниципального контракта сдача подрядчиком результатов работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается Заказчиком при условии получения заключения органа технического надзора о соответствии работ нормативным требованиям. До этого момента Подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту. Приемка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путем подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ. Пунктом 5.5.1 муниципального контракта установлено, что Подрядчик имеет право заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение работ, но не более чем на 30% объема работ, предусмотренного контрактом, по письменному согласованию с муниципальным заказчиком. При этом Подрядчик несет полную ответственность перед муниципальным заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ субподрядчиком. Субподряды не меняют обязательств и ответственности Подрядчика по контракту.

03 сентября 2009 г. между ООО «ССС» (субподрядчик) и ООО «Газсервис» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 39, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по наружной отделке здания МОУ Летницкой СОШ № 16 имени Героя Социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой в срок до 23 сентября 2009г. Общая стоимость работ определяется согласно фактически выполненных строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 и на основании справок КС-3, при этом стоимость выполненных работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику в размере 1600 рублей за 1 м2 (п. 1.1, 4.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия - до 23 сентября 2009 г.

Из искового заявления ООО «ССС» следует, что стоимость фактически выполненных работ по акту выполненных работ от 23.09.2009г. составляет 2 026 886 руб. Таким образом, истец полагает, что им в рамках договора подряда № 39 и в установленный договором срок была выполнена работа на вышеуказанную сумму в размере 2 026 886 руб. В обоснование заявленных требований им представлены односторонне подписанные акт о приемке выполненных от 23.09.2009 г. на сумму 2026886 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.09.2009 г. на сумму 2000000 руб. (л.д.17-19, т. 1), акты скрытых работ № 3 от 07.10.2009 г., 4 от 14.10.20009 г., 5 от 27.10.2009 г., 6 от 28.10.2009 г., 7 от 28.10.2009 г., подписанные ведущим инженером по техническому надзору Джилавян А.С. главным инженером ООО «Газсервис» Мироновым Г.В., главным инженером проекта ООО «СтройАльянс» Иващенко Е.М. и мастером участка от ООО «ССС» Ковалевым Н.В., а так же счет на оплату на сумму 249 от 09.12.2009 г. на сумму 1500 000 руб., платежное поручение 495 от 11.12.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, где в назначении платежа указано «оплата счета № 249 от 09.12.2009 г. за выполненные строительные работы, досудебная претензия от 14.03.2012 г., пояснения ООО «Проект-Альянс» представленное в кассационную инстанцию в рамках дела А53-13290/10, справка ООО «Проект-Альянс» об объемах выполненных работ ООО «ССС» при капитальном ремонте здания МОУ Летницкая СОШ № 16 имени Героя Социалистического труда Нины Васильевны Переверзевой с. Летник Песчанокопского района Ростовской области, представленная в рамках дела А53-13290/10, ответ на претензию (исх. 299 от 11.04.2012 г.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены в арбитражный суд за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьями 195, 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.3.3 договора подряда № 39, генподрядчик обязан принять и рассмотреть формы КС-2, представленные Субподрядчиком в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 6.1 договора генподрядчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать устранения недостатков, в 10-дневный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда № 39 от 03 сентября 2009 г. оплата за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания актов формы КС-2 в течение 3-х банковских дней по мере поступления денежных средств от Заказчика - Отдела образования Администрации Песчанокопского района.

Соответственно работы по акту от 23.09.2009 г. должны быть приняты Генподрядчиком в срок до 28.09.2009 г. и оплачены последним в течение 3-х банковский дней по мере поступления денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п. 5.1.8 договора подряда № 39 ООО «ССС» обязался при полной готовности объекта за три рабочих дня письменно известить об этом ООО «Газсервис», но не позднее 23.09.2009г. Таким образом, ООО «ССС», полагающее, что обязательства по договору подряда № 39 со стороны Субподрядчика исполнены надлежащим образом, должно было узнать о нарушении своих прав на получение своевременной