Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-33614/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33614/2012

22 июля 2013 года                                                                              15АП-9077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования г. Лабинск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-33614/2012 по заявлению Администрации муниципального образования г. Лабинск к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"; открытого акционерного общества коммерческий банки "МАСТ-Банк" о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Лабинский район (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к Управление Федеральной антимонопольной службы России по  Краснодарскому краю (далее –Управление)  о  признании  недействительным решения  № ЭА -490/2012 от 18.10.2012г.

В заявлении также   заявлено  требование  о принятии  обеспечительной  меры в части приостановления  действие  решения  Управления     Федеральной антимонопольной службы России  от 18.10.2012г.  по делу  № ЭА-490/2012 в части прекращения  блокирования  денежных  средств  ООО «Южгазстрой»  в размере  обеспечения  заявки  на участие  в открытом  аукционе в электронной форме на  право  заключения  муниципального  контракта  на строительство  объекта «Подводящий газопровод от ГРС ст. Вознесенской до п. Розовый и х. Сладкий и схемы газоснабжения п. Розовый и х. Сладкий Лабинского района. Корректировка» и заблокировать денежные средства ООО «Южгазстрой» в сумме 1652749 рублей 95 копеек в качестве обеспечения заявки до вступления в силу решения суда по данному вопросу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"; закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ"; открытого акционерного общества коммерческий банк "МАСТ-Банк". Определением суда Краснодарского края  от 04.04.2013г. в удовлетворении  заявления  о принятии обеспечительной  меры  отказано.  Определение   мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств того, что исполнение оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, само по себе оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18 октября 2012 года по делу №ЭА-490/2012 не накладывает на заявителя каких-либо дополнительных имущественных или иных обязательств и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Администрация муниципального образования г. Лабинск обжаловала определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  отменить  определение, принять  обеспечительные  меры.  В апелляционной жалобе  Администрация  указала , что суд  вынес  определение  с нарушением  срока  рассмотрения.  На основании решения  УФАС  по Краснодарскому  краю оператор  электронной  площадке  ЗАО «Сбербанк -АСТ» уведомил  Администрацию  о прекращении  блокировки денежных средств  ООО «Южгазстрой» в сумме 1652749,95 руб.  обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, что  может привести   к нарушению  прав  Администрации  (заказчика) на возможность  получения  сумм обеспечения заявки  на участие в аукционе и требует  принятия обеспечительных мер.     

В судебное заседание  представители стороны и третьих  лиц  не явились, уведомлены надлежащим образом. От   Администрации поступило  ходатайство  в электронном  виде  о рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствии  представителя. Ходатайство  судебной  коллегией   рассмотрено  и удовлетворено.   Дело рассмотрено  по правилам   ст. 156  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Южгазстрой» направило   Администрации  (заказчику)   через оператора  электронной  площадки  проект  контракта, подписанный  электронной  цифровой подписью лица, имеющего  право  действовать от имени участника открытого, а также  банковскую гарантию от 27.09.2012г. № БГ1479-МБ/2012-004 обеспечения  исполнения  муниципального  контракта, выданную коммерческим  банком «МАСТ-Банк». Администрация  направила  запрос  в адрес  КБ «МАСТ-Банк» (ОАО)  о подтверждении  банковской  гарантии.  Письмом  за подписью  Председателя  Правления  Ю.А. Пирогова  от  09.10.2012г. № 1686 банк сообщил  о том, что  ООО «Южгазстрой» банковская  гарантия за  № БГ-1479-МБ/2012-004  от 27.09.2012г.  не представлялось.  Протоколом  № 1  от 09.10.2012г. Администрация  (заказчик)  оформила отказ  от заключения  муниципального  контракта.                

УФАС Краснодарского  края  вынесло  решение  по делу № ЭА-490/2012 от 18.10.2012г., которым  признало частично  обоснованной  жалобу  ООО «Южгазстрой».           

Администрация   обжаловала  решение  в Арбитражный  суд  Краснодарского  края, заявила  ходатайство о принятии     обеспечительных  мер.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Суд первой  инстанции  обоснованно пришел к  выводу, что   заявитель не представил доказательств того, что исполнение оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции  также  правильно  указал, что   само по себе оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 18 октября 2012 года по делу №ЭА-490/2012 не накладывает на заявителя каких-либо дополнительных имущественных или иных обязательств и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что   непринятие  обеспечительной  меры  и   несвоевременное  рассмотрение  судом  указанного   заявления  возможно  уже  привело  к нарушению  прав  Администрации (заказчика)  на возможность получения  суммы  обеспечения  заявки на  участие  в аукционе, так как сумма  1652749,95 руб. в качестве  обеспечения  заявки, скорее  всего  уже  использована  ООО «Южгазстрой» по своему усмотрению, не принимаются судом апелляционной  инстанции.

Доводы  заявителя  носят  предположительный  характер. Администрация   не представила  доказательство  того, что  непринятие  обеспечительных  мер  причинит  заявителю  значительный  ущерб.  

Суд апелляционной  инстанции также учитывает, что ООО «Южгазстрой» является действующим  обществом, что гарантирует  исполнения    решения  суда,           Администрация  не представила  доказательств обратного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу № А32-33614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

С.С. Филимонова