Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А32-856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-856/2013

22 июля 2013 года                                                                              15АП-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Довгий Сергей Алексеевич (доверенность от 12.07.2013),

от ответчика: представитель Ганночка Елена Викторовна (доверенность от 17.01.2013),

от третьих лиц: от ООО «Паллада» - представитель Косенко Сергей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Землянского Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.)

от 09 апреля 2013 года по делу №А32-856/2013

по иску Землянского Александра Викторовича

к Рыбиной Елене Михайловне,

при участии третьих лиц: обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Землянский Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Рыбиной Елене Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения Рыбиной Е.М. 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паллада» и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Рыбиной Е.М. как участнике общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество) и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Землянский А.В. является законным владельцем 50% долей в уставном капитале общества, поскольку ничтожный протокол в силу закона не мог породить каких-либо правовых последствий.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требования, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда у истца возникло право заявить иск.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве указала, что налоговый орган при регистрации внесения изменения в сведения, содержащие в Едином государственном реестре юридических лиц, вносимых в учредительные документы юридического лица, выполнил все нормы действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции, представитель общества поддержал правовую позицию истца.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 26.12.2001 администрацией г. Крымска и Крымского района. Участниками общества на момент регистрации являлись Землянский А.В. с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 рублей; Андрющенко В.Л. и Илиополов С.К. с 25% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 рублей каждая.

15 декабря 2005 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения об изменении состава учредителей общества и переуступке доли Землянского А.В. в пользу Рыбиной Е.М. в размере 5 000 рублей, что составляет 50% уставного капитала общества; о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением юридического адреса организации и смены учредителей; о заключении учредительного договора в новой редакции; о поручении директору общества Андрющенко В.Л. зарегистрировать текст изменений в учредительные документы организации.

20 декабря 2005 года инспекция произвела государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым участниками общества с 20.12.2005 являлись: Рыбина Е.М. – 50% доли в уставном капитале общества, Андрющенко В.Л. и Илиополов С.К. – по 25% доли в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что в результате фальсификации Рыбиной Е.М. протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2005 Землянский А.В. незаконно лишен права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паллада», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Как обосновано указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования по существу направлены на восстановление корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» и согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 № 1877/06, данные требования носят виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть удовлетворены лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания правовых норм статей 91, 93, 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26, 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале хозяйственного общества представляет собой особый вид имущества, на который, в случае его выбытия из владения участника общества, распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в частности такой способ защиты как виндикация.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рыбина Е.М. в ходе рассмотрения дела заявила о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год. Общее собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества предоставлено право в любое время и независимо от участия или неучастия в общих собраниях знакомиться с документами общества, в том числе с годовыми отчетами и протоколами общих собраний.

Как обосновано указал суд первой инстанции, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участников общества, в том числе право и обязанность провести годовое общее собрание, истец, полагая себя владельцем 50% доли в уставном капитале общества, не позднее 30.04.2006 имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку законом предписано проведение общих собраний участников общества не реже одного раза в год.

Истец не предоставил доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с документами общества, а также доказательства обращения к обществу с таким заявлением.

Учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц , истец имел возможность до истечения срока исковой давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить принятые с нарушением закона решения, учредительные документы, а также восстановить свои права участника общества.

Доказательств невозможности получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в пределах срока исковой давности истцом не представлено.

Обоснованным является также указание суда первой инстанции на то, что учитывая заинтересованность участников общества в получении последним прибыли от коммерческой деятельности, Землянский А.В. мог узнать о принятом решении и выбытии доли из его владения по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых бухгалтерских балансов.

Иск по делу предъявлен 14 января 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности немотивировано. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции.

В связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока исковой давности, иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года по делу №А32-856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов