Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-39956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39956/2012

23 июля 2013 года                                                                              15АП-8992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Чурова Н.В. по доверенности № 02/13 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-39956/2012

по иску ЗАО "Полтавские консервы"

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхову А.В.

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полтавские консервы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхову Александру Викторовичу о взыскании задолженности в размере 1312258 рублей и пени в размере 296000 рублей.

Решением от 24.04.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1312258 рублей задолженности и 296000 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхов А.В. не явился. КФХ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании жалобу не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2012 между ЗАО «Полтавские консервы» (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Артюховым А.В. (арендатор) заключен договор № 44 аренды с правом последующего выкупа (л.д. 6-8), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.2 транспортным средством по договору является комбайн горохоуборочный FMC 879V8 334 WD: предприятие изготовитель - FMC Великобритания; акт гостехосмотра от 11.05.2007, год выпуска 1988; заводской номер машины - К 893679008; двигатель – 7738594; цвет кузова – комбинированный; вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с) 222295; конструкционная масса 21190 кг; максимальная скорость, км/час 24; габаритные размере, мм 11735х4155х3500. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 046997 выдан 11.05.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 740000 рублей за период с 28.02.2012 по 31.07.2012.

В пункте 3.2 договор установлено, что арендная плата уплачивается в следующем порядке: 100 000 рублей предоплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо внесение наличных средств в кассу в срок до 30.03.2012; окончательный расчет до 20.07.2012 путем перечисления на расчетный счет арендодателя. В случае нарушения окончательного срока расчета арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10 % от суммы долга ежемесячно, за весь период просрочки.

Выкупная стоимость транспортного средства составляет 750000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора арендодатель по акту приема-передачи транспортного средства от 23.03.2012 передал арендатору комбайн горохоуборочный FMC 879V8 334 WD (л.д. 9).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в периоды с 28.02.2012 по 31.07.2012 и с 01.08.2012 по 26.11.2012 ЗАО «Полтавские консервы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 740000 рублей за период с 28.02.2012 по 31.07.2012.

Доказательства возврата имущества после указанного срока в материалах дела отсутствуют.

Доказательств внесения платы за период фактического пользования имуществом с 28.02.2012 по 26.11.2012 не представлено.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора о размере арендной платы, контррасчет задолженности заявителем жалобы не представлен (расчет – л.д. 10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 296000 рублей с августа по ноябрь 2012 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден и не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и пени правомерен, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1000 рублей пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-39956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артюхова А.В. (ОГРН 308233705300032, ИНН 233701970600) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.