Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-16609/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16609/2010

23 июля 2013 года                                                                              15АП-9498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Федеральной налоговой службы представитель не явился

от конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» Бондарева С.В. представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-16609/2010 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" арбитражный управляющий Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность перед арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 68 077 рублей 93 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 г. с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару взыскано в пользу Бондарева С.В. 68 077 рублей 93 коп. вознаграждения и возмещения расходов за ведение процедуры несостоятельности.

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить определение в части взыскания с ИФНС России №4 по г. Краснодару суммы вознаграждения и судебных расходов в пользу Бондарева С.В. в размере 68 077,93 рублей.

Податель жалобы считает, что полученные арбитражным управляющим денежные средства в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства являются достаточными. Вознаграждение в размере 68 077,93 руб. не соответствует принципам разумности и несоразмерно с качеством проведенной Бондаревым С.В. работы в ходе процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарев С.В.  просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-16609/2010-27/409-Б-2011-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 16.06.2010 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011г.  временным управляющим ООО «Мегастрой» назначен Бондарев С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 в отношении ООО «Мегастрой» завершено конкурсное производство с внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ от 20.12.2012г.

 В соответствии со статей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6). Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства того,  что Бондарев С.В. выполнял обязанности временного управляющего должника с 01.06.2011 по 07.11.2011 и конкурсного управляющего – с 07.11.2011 по 06.12.2012. При этом доказательств выплаты вознаграждения за указанный период в полном объеме отсутствуют.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а также учитывая частичное погашение задолженности перед управляющим, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности расчёта суммы вознаграждения Бондарева С.В., представленного в материалы дела.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на ведение процедур наблюдения и конкурсного производства (расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, почтовые расходы).

Арбитражный суд установил, что указанные расходы в размере в полном объёме подтверждаются материалами дела.

Согласно материалам дела,  задолженность перед арбитражным управляющим за проведение процедуры наблюдения составляет 48 692,43 руб., задолженность за период процедуры банкротства составляет 19 355,50 рублей.

Таким образом, суд  первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о взыскании с заявителя  в пользу Бондарева С.В. по делу денежных средств в размере 68 077 рублей 93 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондаревым С.В. не была проведена работа по привлечению бывшего руководителя должника Арабей Ю.В. к субсидиарной ответственности не принимается судом.

Согласно п. 12 ст. 142 в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность в случае обнаружения признаков отсутствующего должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства, не принимается судом.

Согласно абзацу 5 п.8 Постановления Пленума ВАС от 17.12. 2009г № 91 взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, кредитор имеет право при наличии соответствующих доказательств взыскать убытки с Бондарева С.В. за не вовремя заявленное ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бондарева С.В. 68 077 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в обжалуемой части с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-16609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев