Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А53-2950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2950/2013

23 июля 2013 года                                                                              15АП-6940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Донская набережная» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2013 по делу № А53-2950/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская набережная»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская набережная» (общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050733:24 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, общей площадью 4 кв.м., от павильона путем демонтажа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно счел доказанным факт занятия ответчиком спорного земельного участка, соответствующие доказательства в деле отсутствуют и судом не проверялись. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик также сослался на неполучение искового заявления, судебных актов, в связи с чем, не имел возможности изложить свою позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Донская набережная» был заключен договор аренды земельного участка № 33684, расположенного по ул. Береговая, общей площадью 4 кв.м. в целях эксплуатации павильона. Согласно п.п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается по 28.12.2012.

До заключения спорного договора, как видно из его текста, отношения сторон опосредовались договором от 30.10.2008 № 30782.

26.11.2012 в адрес ООО «Донская набережная» департаментом было направлено уведомление  об  истечении  срока  действия  договора  и  отсутствии  воли  на  его пролонгацию  (исх.  №  ИЗ-46044/6  от  26.11.2012).  Уведомление  согласно отметке на почтовом уведомлении вручено адресату 05.12.2012. До настоящего времени ООО «Донская набережная» свою обязанность по передаче не выполнило, спорный земельный участок не освободило.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела – почтовым уведомлением о вручении ответчику определения о принятии иска к производству (л.д. 21). В соответствии с частью 1 статьи 123 общество считается извещенным.

Довод о том, что истец не доказал факта занятия ответчиком земельного участка также отклоняется. Земельный участок был ответчиком получен во владение, чего им не опровергается. В силу пункту 8.6. спорного договора, после окончания срока действия договора (28.12.2011, согласно пункту 8.8. договора), он обязан возвратить его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Такого акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, косвенным подтверждением пользования ответчиком спорным земельным участком является представленная истцом копия лицевого счета по платежам за период с 01.01.2011 по 01.07.2013 по спорному договору. По данным лицевого счета, ответчик уплачивал истцу по по договору аренды от 30.12.2011 №33684 ежеквартально различные суммы.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в настоящее время оснований для владения ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, он обязан освободить его.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года по делу № А53-2950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко