Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А32-2497/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2497/2007-17/31

11 декабря 2008 г.                                                                              15АП-7709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Ехлаковой С. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от Ланцова  И. А. представителя по доверенности 23 АВ 843820 от  20.11.2008 Лапченко Я. А.,

от ООО «Инвест-Плюс» представителя по доверенности от 04.10.2008 Лапченко Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 сентября 2008 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А32-2497/2007-17/31

по иску Ланцова Ивана Александровича и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Шилкиной Людмилы Демьяновны, Антипиной Иды Всеволодовны, Бубнова Николая Ивановича, Четверик Александры Ивановны, Казадаевой Веры Николаевны, Пироженко Татьяны Николаевны,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Крыловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

            Ланцов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «Янтарь») о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 32,3% стоимостью 139 643 руб. 47 коп., обязании Инспекции МНС России по г. Новороссийску Краснодарского края внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений об учредителях общества.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 в иске отказано.

            09 июля 2007 года Ланцов И. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 01.08.2007 решение от 10.05.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (л. д. 94-95 том 3), которое обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Янтарь» принимать решения о распределении долей в уставном капитале общества, о внесении изменений в устав и учредительный договор о составе участников общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, а также в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Новороссийску вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участниках общества, о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества,  в виде наложения ареста на долю Волика П. П. в уставном капитале, а также в виде наложения ареста на долю Яценко Е. Ф. (л. д. 86-88 том 3).

Ходатайство ООО «Инвест-Плюс» удовлетворено частично, 11.06.2008 суд вынес определение о запрете Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участниках ООО «Янтарь», о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества до рассмотрения спора по существу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 96-97 том 3).

ООО «Янтарь» обратилось с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры (л. д. 16-18 том 4). В обоснование заявления общество указало:

- заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с данным заявлением  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

- сделка купли-продажи, совершенная Ланцовым И. А., не повлекла правовых последствий  для ООО «Инвест-Плюс», общество знало о ничтожности заключенных договоров.

- ООО «Инвест-Плюс» в подтверждение нарушения его права не представило документов, указанных в статьях 15, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: решения общества о внесении вклада, о принятии Ланцова И. А. в число участников общества, доказательства оценки неденежного вклада независимым оценщиком, доказательства принятия решения об увеличении уставного капитала и регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В ООО «Янтарь» не было обращений с просьбой предоставить бухгалтерские документы для установления рыночной стоимости доли ООО «Янтарь».

Первоначально определением от 15.07.2008 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 указанное определение было отменено, вопрос об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства определением от 24.09.2008 суд отказал ООО «Янтарь» в отмене принятых обеспечительных мер, указав, что основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер возможна лишь в случае, если такое процессуальное действие не приведет к не достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. Поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, необходимость их отмены заявителем не подтверждена.

ООО «Янтарь» не согласилось с принятым определением и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в отмене обеспечительных мер и отменить принятые обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. ООО «Инвест-Плюс» не обосновало затруднительность исполнения судебного акта и причинение ему значительного ущерба.

- наложенный арест затрудняет деятельность ООО «Янтарь», а именно – приведение учредительных документов в соответствие с фактически произошедшими изменениями в составе участников и регистрацию этих изменений, что в свою очередь, может повлечь наложение на общество административного взыскания  по статье 14.25 КоАП РФ.

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2008 по делу №А32-5366/2008-11/67 был установлен факт выхода Антипиной И. В., Шилкиной Л. Д., Пироженко Т. Н., Бубнова Н. И., Казадаевой В. Н., Четвертик А. И. из ООО «Янтарь». Договоры, заключенные Ланцовым И. А. с бывшими участниками общества об отчуждении доли в уставном капитале, которая им не принадлежала, и последующее отчуждение Ланцовым И. А. долей ООО «Янтарь» являются ничтожными сделками и право собственности на доли в уставном капитале ООО «Янтарь» не было приобретено ООО «Инвест-Плюс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Плюс» не признало доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 03.12.2008 до 10.12.2008.

Заявитель жалобы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Янтарь» без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Представитель ООО «Инвест-Плюс» и Ланцова А. И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Инвест-Плюс» и Ланцова А. И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении исковых требований.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету заявленного иска, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранный ООО «Инвест-Плюс» вид обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон, так как определением суда  Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся сведений об участниках ООО «Янтарь», о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества до рассмотрения спора по существу, что не препятствует ООО «Янтарь» приводить учредительные документы общества в соответствие действующему законодательству и вносить изменения по иным вопросам. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «Янтарь» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2008 по делу №А32-5366/2008-11/67 установлен факт выхода Антипиной И. В., Шилкиной Л. Д., Пироженко Т. Н., Бубнова Н. И., Казадаевой В. Н., Четверик А. И. из ООО «Янтарь» до совершения ими сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Янтарь» с Ланцовым И. А. и сделан вывод о ничтожности совершенных сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по указанному делу из мотивировочной части решения исключены выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки договоров купли-продажи от 30.10.2006 между Ланцовым И. А. с одной стороны  и Бубновым Н. И., Четверик  А. М., Шилкиной Л. Д., Антипиной И. В. с другой, и договора дарения между Пироженко Т. Н. и Ланцовым И. А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер возможна лишь в случае, если такое процессуальное действие не приведет к не достижению той цели, на которую указанные меры были направлены. В данном случае отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае, если иск ООО «Инвест-Плюс» будет удовлетворен, так как приобретенная обществом доля может быть распределена между иными лицами.

Заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства в обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер. Доказательства прекращения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, ООО «Янтарь» также не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2008 года по делу № А32-2497/2007-17/31 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе