Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-5004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5004/2013

23 июля 2013 года                                                                              15АП-7421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2013 года по делу №А32-5004/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супра»

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Супра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Мехколонна № 62» о взыскании 610 915,85 рубля основной задолженности, 27 674,48 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара по договору поставки от 01.06.2012 № 20/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд решил взыскать задолженность в полном объеме, а проценты – в размере 27 580,31 рубля.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно пункту 3.5 договора каждая партия товара, прибывшая на объект покупателя, в обязательном порядке должна сопровождаться товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 4.2 договор оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати дней с момента получения согласованной партии товара на объект покупателя на основании полного пакета оригиналов документов. Истец не представил доказательств предоставления ответчику указанных документов, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате не может считаться наступившей. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце. Истец не представил доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принимавших товар. Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить когда, в каком количестве и какой именно товар был передан истцом. Риск неблагоприятных последствий, связанных с передачей товара неуполномоченному лицу, ложится на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения. Пояснил, что поставка товара по спорному договору от 01.06.2012 №20/12 (инертные материалы) осуществлялась путем доставки его с карьера ООО «Август» автомобильным транспортом непосредственно на АБЗ ответчика. Товар принимался по накладным на весовой ответчика его работником – мастером АБЗ – о чем свидетельствует соответствующий штамп в товарных накладных и ТТН.

Кроме копий ТТН истец приложил к отзыву копии карточек весового контроля, которыми подтверждает, что по каждой накладной, кроме 21.06.2012 и 22.06.2012, приемка на АБЗ ответчика производилась с использованием весов, на территории ответчика, поэтому доверенность принимавшего товар должностного лица истцом не отбиралась. На 21.06.2012 и 22.06.2012 копий карточек весового контроля не представлено, поскольку в указанные дни не работало печатающее устройство весовой ответчика, однако вес фиксировался, и товар был принят, как обычно, мастером АБЗ ответчика. В каждой ТТН и карточке весового контроля указана марка, номер машины и фамилия водителя. В товарных накладных имеется не только подпись работника ответчика, но и оттиск его печати.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику подтверждена товарно-транспортными накладными, карточками весового контроля (л.д. 27-103), а также итоговой накладной от 30.06.2012 № 36.

Все ТТН и итоговая ТН по форме ТОРГ-12 подписаны от имени ответчика мастером АБЗ № 1 ОАО МК-62 Костяновым В.А., как видно из оттиска специального штампа. Это обстоятельство, а также анализ сведений копий ТТН, которые представлялись истцом суду первой инстанции и повторно представлены апелляционному суду в упорядоченном виде, с приложением карточек весового контроля, свидетельствует в пользу утверждения истца о том, что товар поставлялся ответчику путем доставки автотранспортом непосредственно на территорию АБЗ. То же подтверждается карточками весового контроля.

Кроме того, на всех первичных документах, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику, различим оттиск печати ответчика, ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу № А32-17974/2011).

Все материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт получения ответчиком товара от истца доказан, а полномочия лица, принимавшего товар и подписавшего накладную № 36, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания недостоверности сведений первичных учетных документов, представленных истцом, лежит на ответчике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2012 по делу № А32-16692/2011).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчик доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240 ОГРН 1020100823632) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко