Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А32-30980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30980/2012

23 июля 2013 года                                                                              15АП-6133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрианова И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Трусов Михаил Васильевич (доверенность от 12.07.2013),

от ответчиков: от ГК «Олимпстрой» - представитель Кочанова Анастасия Васильевна (доверенность от 21.01.2012 1338),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 12 апреля 2013 года по делу №А32-30980/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (ИНН 2317014920, ОГРН 1022302718514)

к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой»),

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года (далее – департамент) и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») о взыскании с ответчиков убытков в размере 6 792 625 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что ответчиками у истца изъяты для публичных нужд объекты недвижимого имущества. В нарушение требований закона, компенсация за земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов недвижимости, не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что спорное правоотношение является комплексным и единым, включающим в себя все элементы статуса общества как собственника строений и землепользователя. Спорное правоотношение в связи с прекращением права собственности общества на строения и компенсации ему убытков в связи с производимым изъятием уже оценено судебными актами по делу №А32-5466/2011. Между обществом и департаментом на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 утверждено мировое соглашение, предметом которого является изъятие имущества общества и выплата ему в связи с этим изъятием предусмотренных компенсаций. Судебная практика исходит из того, что все элементы спорного правоотношения, возникающего в связи с изъятием имущества в порядке Закона №310-ФЗ (включая размеры компенсации в связи с изъятием земельного участка под строениями), подлежат рассмотрению в рамках иска об изъятии строений (объектов недвижимости) (постановления ФАС СКО от 12.07.2012 по делу №А32-32487/2010, от 02.08.2011 по делу №А32-1281/2011).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие в отчете об оценке от 10.12.2010 №004ОС/И указания размера убытков, подлежащих возмещению ответчику в связи с утратой прав землепользования под спорным имуществом.

Ответчики в отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали соответствующие позиции. Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 2г, что подтверждается регистрационным удостоверением №106 от 11.02.1995.

12.01.2009 главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение №1-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения».

Согласно пункту 1 указанного распоряжения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 2г, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Атолл», подлежат изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа в целях размещения олимпийского объекта федерального значения «Строительство Олимпийского парка, в том числе временный олимпийский тренировочный центр ледовых видов спорта, временный олимпийский тренировочный центр по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)».

Истцом был подготовлен проект соглашения в связи с изъятием указанного недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, который был получен обществом, но не подписан.

В связи с этим департамент обращался в арбитражный суд с требованием к обществу об изъятии в собственность Российской Федерации для федеральных нужд путем выкупа принадлежащих на праве собственности обществу объектов недвижимого имущества: здание судоремонтной мастерской литера З, З2 общей площадью 249,6 кв. м, сувенирный цех литера К, К1, К2, К3 общей площадью 172,1 кв. м, цех обработки улова литера И общей площадью 64,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 2г, посредством перечисления на банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Атолл» 5 343 524 рублей 61 копейки либо перечисления указанной суммы на депозит суда; обязании общества освободить от движимого имущества объекты недвижимого имущества, расположенные по этому же адресу, ссылаясь на недостижение согласия с обществом о цене выкупа (дело №А32-5466/2011).

Решением суда от 26.04.2011 в удовлетворении требований департамента отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось передать в собственность Российской Федерации для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Нижнеимеретинская, 2г:

здание судоремонтной мастерской литер З, З2, общей площадью 249,6 (двести сорок девять целых шесть десятых) квадратных метров;

сувенирный цех литер К, К1, К2, К3, общей площадью 172,1 (сто семьдесят

два целых одна десятая) квадратных метра;

цех обработки улова литер И, общей площадью 64,8 (шестьдесят четыре целых восемь десятых) квадратных метра, принадлежащиео на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением от 11.02.1995 №106, выданным Сочинским БТИ (статья 1 мирового соглашения).

В силу статьи 2 мирового соглашения размер выкупной цены объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 1 соглашения, в том числе размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, определяется на основании Отчета об оценке от 10.12.2010 №004ОС/И, подготовленного независимым оценщиком закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» г. Таганрог (далее - Отчет).

В соответствии с отчетом рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 1 соглашения, составляет 2 888 421 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 61 копейку; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 1 соглашения, в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, составляет 2 455 103 (два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч сто три) рубля.

Указывая на то, что помимо указанных сумм, обществу подлежит выплата убытков в связи с изъятием земельного участка, занимаемого указанными выше объектами недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно части 23.4 статьи 15 ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №310-ФЗ) при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и на котором расположено здание или сооружение, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом земельном участке здания или сооружения, определяется в порядке, установленном данным Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость указанного земельного участка не определяется и не возмещается (часть 23.4 введена Федеральным законом от 30.07.2010 №242-ФЗ).

Как указано выше, заключая мировое соглашение в рамках дела №А32-5466/2011, при определении размера выкупной цены объектов недвижимого имущества, а также размера убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, стороны опирались на отчет об оценке от 10.12.2010 №004ОС/И, подготовленный независимым оценщиком закрытого акционерного общества «ИНТЕХ» г. Таганрог.

Исковые требования общества, заявленные в рамках настоящего дела, основаны отсутствии указания в отчете размера убытков, подлежащих возмещению ответчику в связи с утратой прав землепользования под спорным имуществом.

В апелляционной жалобе указанный довод заявлен обществом в обоснование требования об отмене решение суда первой инстанции.

В тоже время, из текста отчета от 10.12.2010 №004ОС/И (копия отчета представлена в материалы дела) следует, что в размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием объектов недвижимого имущества, включена сумма убытков, связанных с арендой земельного участка площади, равной площади изымаемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, довод апеллянта, а также позиция истца по делу в целом противоречат фактическим обстоятельствам.

Как обосновано указал суд первой инстанции, все элементы спорного правоотношения, возникающего в связи с изъятием имущества в порядке Закона №310-ФЗ (включая размеры компенсации в связи с изъятием земельного участка под строениями), подлежат рассмотрению в рамках иска об изъятии строений (объектов недвижимости).

Учитывая, что вопрос о выплате обществу убытков, связанных с изъятием земельного участка, по сути, разрешен посредством утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения, заключенного между обществом и департаментом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу №А32-30980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

              А.А. Попов