Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А53-5433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5433/2013

24 июля 2013 года                                                                              15АП-9575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В., доверенность № 11 от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мечта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу № А53-5433/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к ответчику товариществу собственников жилья "Мечта" (ИНН 6161034450, ОГРН 1026102905400)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Мечта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 635 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 рублей 40 копеек.

Решением от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 206 520 рублей 81 копейка, из которых: 204 635 рублей 41 копейка - сумма основного долга; 1 885 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 7 130 рублей 42 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что коммунальные платежи не являются доходами ответчика. Потребителями услуг являются жители спорного дома. Оплата за коммунальные платежи взимается ДМИБ Ворошиловского района и МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. В производстве арбитражного суда имеется дело по иску о взыскании с ДМИБ Ворошиловского района в пользу ТСЖ «Мечта» задолженности. Ответчиком принимались меры по взысканию задолженности за коммунальные услуги с жильцов дома. Суд первой инстанции в нарушении ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. Истец злоупотребил своим правом и не сообщил суду, что водяной счетчик у ответчика не работает, в связи с чем предложенный истцом расчет является неверным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006 между сторонами заключен договор на отпуск воды и технической воды и прием сточных вод №8449, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, представляемые Абоненту (ответчику) и его субабонентам истцом на перечисленных в договоре условиях (пункт 1.1 договора).

Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций (ДК) производится Абонентом по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами, оплата производится абонентом в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.4).

За период с октября 2012 года по декабрь 2012 года истец исполнил обязательства по договору, предъявив к оплате платежные документы за услуги ВКХ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за отпущенную воду, чем нарушил условия договора и требования, установленные действующим законодательством, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 204 635 рублей 41 копейки.

27.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Пунктом 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной питьевой воды, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32 - 33 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска истцом питьевой воды и приема сточных вод на оспариваемую сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно суммы долга, а также доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя в соответствии с договором № 8449 обязательств в спорном периоде, требование истца о взыскании задолженности в сумме 204 635 рублей 41 копейки правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими плательщиками по оплате потребленной энергии являются жильцы спорного жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора и нормам действующего законодательства.

За период с октября 2012 года по декабрь 2012 года показания водомера абонентом не предоставлялись. Актами контрольного обследования № 99744 от 08.04.2011, № 107811 от 30.09.2011, № 119904 от 13.01.2012, № 122852 от 27.02.2012 было установлено, что водомер не работает. Предписания о замене водомера не выполнены. На момент рассмотрения спора замена водомера не произведена, данных о среднемесячных объемах потребления абонент не предоставляет.

В соответствии с п. 2.6 договора № 8449 абоненту необходимо с 26 по 30 число представлять в абонентский отдел в письменной форме сведенья (отчетные документы с показаниями водомеров). В случае несвоевременно представленных сведений количество отпущенной воды определяется с п. 55 Правил № 167.

Ответчик, осуществляя управление спорным домом, не был лишен возможности в самостоятельном порядке собрать с жильцов дома платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств за потребленную воду и сброшенные сточные воды в спорный период через МУП «ЕРКЦ» и на основании данных документов произвести контррасчет задолженности, чего ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательства установленные договором, не представил доказательства оплаты услуг по подаче воды и приему сточных вод, не оспорил в установленном законом порядке указанные истцом в счетах-фактурах объем и стоимость оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых за период с 26.10.2012 по 05.02.2013 в размере 1 885 рублей 40 копеек.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 885 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ссылка заявителя на несвоевременную оплату за потребленную воду гражданами не является обстоятельством непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности с недобросовестных потребителей.

Взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных потерь кредитора, в связи с неисполнением денежного обязательства должником.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией и коммунальные платежи не являются экономической выгодой, само по себе не освобождает ответчика от необходимости исполнения этих обязательств и от ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве; истец злоупотребил своим правом и не сообщил суду, что водяной счетчик у ответчика не работает, а поэтому расчет предложенный истцом применимым быть не может, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при