Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-7709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7709/2013

24 июля 2013 года                                                                              15АП-8433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ковалева А.И., паспорт, по доверенности № 01/13 от 0.01.2013;

от ответчика: представитель Куц Г.М., паспорт, по доверенности № 93 от 10.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу № А32-7709/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Новострой» (ИНН 2361000281, ОГРН 1082361000314)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал-Ейск» (ИНН 2361005787, ОГРН 11102361001610)

о взыскании убытков в размере 649 834, 97 руб.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Новострой», г. Ейск, Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югводоканал-Ейск», г. Ейск, Краснодарского края о взыскании 649 834 руб. 97 коп. убытков.

Решением суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО УК «Новострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком по настоящему делу 20.02.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого ответчик (водоканал) обязался производить отпуск питьевой воды на объекты истца (абонент) (приложению № 1) и его субабонентов (приложению № 2).

Согласно пункту 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

Расчеты абонента с водоканалом по данному договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам и надбавкам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет водоканала платежным поручением на основании выставленного платежного документа (пункт 4.1 договора).

20.02.2011 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) был заключен агентский договор на осуществление Агентом начислений и сбора платежей за коммунальные услуги, по условиям которого Агент обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от населения жилого дома Принципала.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, а именно Агентом не производились начисления в соответствии с общедомовыми приборами учета водопотребления, в связи с чем, у истца возникли убытки, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу №А32-32736/2012, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 649 834 руб. 97 коп., которая и составляет разницу между предъявленной к оплате истцу ответчиком стоимостью водопотребления и суммой произведенных платежей потребителями.

Между тем, данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что заключив агентский договор от 20.02.2011, стороны предусмотрели возможность получения водоканалом с потребителей (субабонентов) стоимости оказанных услуг за водопользование и водоотведение. Однако условия названного договора не освобождают истца от исполнения обязательства по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2011 в части окончательных расчетов за оказанные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Пункт 54 названных Правил предусматривает, что учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. При этом абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Приведенные нормы указывают на то, что истец, будучи абонентом водоканала, обязан предоставлять сведения о количестве потребленной воды и сброшенных сточных водах.

Утверждение истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по агентскому договору от 20.02.2011, подлежит отклонению.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания агентского договора от 20.02.2011 следует, что агент (водоканал) обязуется совершать от своего имени и за свой счет все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, находящихся на территории общества, по контролю за соблюдением правил водоснабжения и водоотведения потребителями, расположенными на территории общества, а принципал (общество) обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Смысл договора от 20.02.2011 сводится к тому, что водоканал за отдельное вознаграждение возлагает на себя исполнение обязанностей абонента по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2011 в части начисления и сбора платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей, находящихся на территории общества.

Условиями указанного договора не предусмотрена обязанность ответчика по сбору сведений об объемах потребляемой субабонентами воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Кроме того, подлежат исследованию действия истца, которые он предпринимал с целью уменьшения возможных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязанность по предоставлению сведений о количестве потребленной воды и сброшенных сточных водах лежит на истце, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 года по делу № А32-7709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова