Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-5696/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5696/2013

24 июля 2013 года                                                                              15АП-10355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Денисов С.А., паспорт, по доверенности № 877/24 от 26.07.2012, Капитан М.Б., паспорт, по доверенности № 2/24 от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной фирмы "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 г. о приостановлении производства по делу принятое в составе судьи Савина Р.Ю. по делу № А32-5696/2013 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по иску: Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" открытое акционерное общество

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» открытое акционерное общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарди» (далее – ответчик) об устрании препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, кадастровый номер 23:43:0305040:34, площадью 6 372 кв.м. и зданием касс Литер В,в, расположенным по адресу г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, путем демонтажа установленного металлического забора.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик смонтировал металлический забор на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, чем создал препятствия в пользовании истцом арендуемым земельным участком. Данный забор также перекрывает вход в принадлежащее истцу здание касс литер В.в. расположенное на указанном земельном участке. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика демонтировать установленный металлический.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-18575/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что приостанавливая производство по делу суд первой инстанции судебный акт по делу №А32-18575/2011 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, в связи с различным субъектным составом участвующих лиц. Приостанавливая производство по делу суд не учел, что истцом заявлено не только требование об устранении препятствий в пользовании зданием касс, но и арендуемым истцом земельным участком. Определение нарушает принцип своевременности судебной защиты и право на рассмотрение дела в разумный срок.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом возможность приостановления производства по делу не произвольна, а обусловлена установлением, исследованием и оценкой обстоятельств в каждой конкретной ситуации.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражному суду кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что в рамках дела №А32-18575/2011 рассматривается спор, последствия разрешения которого, могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела А32-18575/2011 рассматривается спор по иску Администрации МО г. Краснодар к АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО о сносе принадлежащего последнему самовольного строения здания касс литер В,в, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5.

Суд первой инстанции не учел, что АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО является собственником здания касс литер «В,в» на основании плана приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2007 г. Таким образом, в настоящий момент АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО является титульным, законным собственником данного объекта недвижимости.

Наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела №А32-18575/2011 по иску Администрации МО г. Краснодар к АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО о сносе самовольного строения, не лишает права истца на защиту права пользования принадлежащего ему на праве собственности здания касс литер «В,в».

В обжалуемом определении суд не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения №А32-18575/2011. Преюдициального значения судебные акты по обоим делам по отношению друг к другу иметь не будут, т.к. в данных судебных спорах разный состав участвующих лиц. Ответчик ООО «Гаарди» не является участником дела А32-18575/2011.

Более того, суд не учел, что в настоящем деле истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании не только зданием касс литер «В,в», но и арендуемым земельным участком площадью 6 372 кв.м. Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд также лишает истца возможности защищать право пользования арендуемым земельным участком.

Следовательно, на момент принятия судом обжалуемого определения в настоящем деле отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрения спора по существу.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 г. по делу №А32-5696/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 г. по делу №А32-5696/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко