Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А32-34199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34199/2012

24 июля 2013 года                                                                              15АП-7134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО ХРУ Атлант»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-34199/2012,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УО ХРУ Атлант»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УО ХРУ Атлант» (далее – ООО «УО ХРУ Атлант») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконными предписаний от 03.08.2012 №20-01/58 и от 09.08.2012 №20-01/1793.

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УО ХРУ Атлант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанные в предписаниях работы не являются обычной деятельностью управляющей компании и требуют дополнительных материальных затрат и трудовых ресурсов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 22.06.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 21.06.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «УО ХРУ Атлант».

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на период чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий наводнения в г. Крымске в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, недопущения возникновения, распространения массовых инфекционных заболеваний среди населения г. Крымска Территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах обществу «УО ХРУ Атлант» было выдано предписание от 03.08.2012 №20-01/58 о проведении следующих работ:

-  провести откачку воды из подвальных помещений многоквартирных жилых домов попавших в зону подтопления по следующим адресам: г. Крымск. ул. Жукова 15, 17; ул. Комсомольская 20 - срок до 07.08.2012;

- очистить от загрязнения и захламления подвальные помещения многоквартирных жилых домов по следующим адресам: г. Крымск. ул. Свердлова 138. 147; ул. 1 Мая 22 А; ул. Адагумская 139, 155. 241; ул. Вишневая 1,3; ул. Героев 25 А; ул. К. Либкнехта 4, 21; ул. Советская 248 В; ул. Фадеева 25, 29, 31 - срок до 07.08.2012.

09 августа 2012 года Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю была проведена выездная проверка по вопросу исполнения обществом «УО ХРУ Атлант» предписания № 20-01/58 от 03.08.2012.

В ходе проверки выявлено частичное исполнение ранее выданного предписания: не проведена откачка воды из подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Крымск. ул. Жукова 15. Не очищены от загрязнения и захламления подвальные помещения многоквартирных жилых домов по следующим адресам: г. Крымск. ул. Свердлова, 147; ул. 1 Мая 22 А; ул. Адагумская 139, 155; ул. Вишневая 1 ,3; ул. Героев 25 А; ул. К. Либкнехта 4, 21; ул. Фадеева 25, 31.

В связи с неисполнением требований предписания в полном объеме Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обществу «УО ХРУ Атлант» выдано предписание от 09.08.2012 № 20-01/1793 об исполнении невыполненных требований ранее выданного предписания от 03.08.2012 №20-01/58.

Считая незаконными предписания, ООО «УО ХРУ Атлант» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности предписаний не подтверждено материалами дела.

В силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Повторно изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые предписания от 03.08.2012 №20-01/58 и от 09.08.2012 №20-01/1793 вынесены уполномоченным лицом и устанавливают обществу «УО ХРУ Атлант» требования об обеспечении надлежащего санитарного состояния помещений в соответствии с законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что указанные в предписаниях работы не являются обычной деятельностью управляющей компании и требуют дополнительных материальных затрат и трудовых ресурсов.

В силу договора на управление, содержание и ремонт дома в обязанности ООО «УО ХРУ Атлант» входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе проведение в необходимых случаях аварийных работ.

Работы по очистке помещений от ила и откачке воды фактически являются аварийными работами, но вызванными не техногенными факторами, а природным стихийным явлением – наводнением.

Обществом в материалы дела доказательств обратного, в том числе отсутствия обязанности по проведению аварийных работ, не представлено.

Необходимость привлечения дополнительных трудовых ресурсов, а также материальных затрат также не свидетельствует о незаконности предписаний.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о неисполнимости предписаний.

В жалобе общество указывает, что работы не могли быть выполнены в установленный в предписании срок.

Объективных доказательств неисполнимости предписания в материалы дела не представлено. При этом в дело не представлено доказательств обращения ООО «УО ХРУ Атлант» в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Установление в предписании кратких сроков исполнения было обусловлено необходимостью предотвращения ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки с учетом высокой температуры воздуха в летний период.

Обществом не было представлено доказательств обращения в пределах установленного срока в органы местного самоуправления в целях получения дополнительных технических, трудовых и материальных ресурсов для исполнения предписания Управления Роспотребнадзора и отказа в предоставлении такой помощи.

Также не представлено обществом доказательств отказа населения домов от внесения дополнительной оплаты на возмещение затрат по проведению аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «УО ХРУ Атлант», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УО ХРУ Атлант», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными предписаний Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 03.08.2012 №20-01/58 и от 09.08.2012 №20-01/1793 отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 17.04.2013 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на общество и были уплачены при обращении с жалобой. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению ООО «УО ХРУ Атлант» из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года по делу №А32-34199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УО ХРУ Атлант» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

М.В. Соловьева