Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А01-342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-342/2013

24 июля 2013 года                                                                              15АП-9635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 4" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу № А01-342/2013

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 4" (ОГРН 1110105002875)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу (ОГРНИП 309236828700097)

о расторжении договора,

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 4" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Александру Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора на поставку продукции от 11.01.2013 № 2.

Решением суда от 17.05.2013 в удовлетворении искового заявления учреждения к предпринимателю о расторжении договора на поставку товаров от 11.01.2013 № 2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока действия договора не означает прекращения обязательств по нему.

Ответчиком в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результата размещения заказа для муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 4» путем запроса котировок цен (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2012 № 0376300000112001049-1) учреждение (заказчик) заключило с предпринимателем (поставщик) гражданско-правовой договор на поставку товара для муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 4» от 11.01.2013 г. № 2 (далее — договор) на общую сумму 179 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора предметом договора выступила поставка товара - продуктов питания (мясо говядины) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с техническим заданием запроса котировок цен.

Согласно пункту 3.3 договора поставка всего объема товара должна быть осуществлена с момента заключения договора до 31.03.2013. Поставка части товара осуществляется на основании заявки Заказчика не позднее чем через 1 календарный день после получения поставщиком данной заявки.

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней после получения части товара (п.3.1 - 3.2).

В силу пункта 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком условий по договору заказчик производит оплату за вычетом неустойки (штрафа, пени).

Срок действия договора устанавливается с момента заключения договора и по 27.04.2013 (пункт 9.7 договора).

В письме № 11 от 14.02.2013 заказчик потребовал расторгнуть договор на поставку продуктов питания № 2 от 11.01.2013 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 88).

Поскольку поставщик отказался от расторжения муниципального контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 9.7 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и по 27.04.2013.

Таким образом, после 27.04.2013 у заказчика отсутствует право требования от поставщика поставки товара, так как у предпринимателя прекратилась обязанность по поставке товара. Истечение срока действия контракта прекратило обязательства сторон по договору.

Поскольку срок спорного контракта истек 27.04.2013, то на дату принятия решения - 15.05.2013 договорные правоотношения по поставке товаров для муниципальных нужд между сторонами прекратились. Следовательно, к моменту рассмотрения иска в суде государственный контракт прекратил свое действие, что повлекло окончание договорных отношений между сторонами.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

Доводы представителя истца на то, что договор считается действующим до полного выполнения сторонами своих обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В муниципальном контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств: поставщика по поставке товара - до 31.03.2013 (пункт 3.3 договора), заказчика по оплате товара - в течение 20 банковских дней после поставки соответствующей партии и подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 3.2 договора). В договоре указано, что окончание срока его действия на освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 9.8 договора).

Таким образом, исходя из оценки положений договора в их взаимной связи, суд пришел к верному выводу, что продолжение действия муниципального контракта после 27.04.2013 его условиями специально не было предусмотрено.

Поскольку момент окончания исполнения сторонами обязательств определен в пределах срока действия контракта, а в установленные сроки поставщик обязательство по поставке товаров не исполнил, заказчик направил претензию о расторжении контракта, что свидетельствует об отказе от него, то окончание срока действия контракта 27.04.2013 влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Ссылка истца на нарушение поставщиком условий контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках контракта, прекращены.

На основании изложенного, требование о расторжении прекратившего действие контракта удовлетворению не подлежит.

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 по делу                 № А01-342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов