Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-23700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23700/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-6342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива №57 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013  по делу № А32-23700/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива №57 к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар"Управление жилищного хозяйства", Муниципальному образованию город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств-Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар об обязании выполнить работы и взыскании денежных средств принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив-57 (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - управление, учреждение) об обязании устранить недостатки и дефекты, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "МОНТАЖНИК" при исполнении обязательств по договору от 10.09.2008 г. N 011/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб.

Суд по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" полностью отсутствовал контроль, возложенный на себя договором, за деятельностью ООО "Ремонтно-Строительное Управление "МОНТАЖНИК" по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, в результате чего дому и его жильцам был причинен значительный ущерб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "МОНТАЖНИК" (далее по тексту - общество, подрядчик) заключен договор от 10.09.2008 г. № 011/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту.

На основании пункта 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома и сдать результат работ заказчику в порядке определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора и соглашением о предоставлении субсидии № 11 от 10.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, по поручению заказчика учреждение обязуется осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома.

Из пункта 3.1.9. договора следует, что подрядчик обязуется за свой счет и своими силами устранять выявленные недостатки, как в период проведения работ, так и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1. договора, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации объекта. Согласно пункту 6.2. договора гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается сроком на 5 лет с момента сдачи результата работ по акту приемки-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что истец на основании акта приема-передачи объекта от 24.10.2008г. передал подрядчику объект для проведения работ, предусмотренных заключенным между сторонами договору.

Подрядчик на основании заверенного сторонами акта о приемке выполненных работ от 24.02.2009 г. 3 1 выполнил работ на сумму 2 473 229,26 руб. Выполненные подрядчиком работы на основании акта приемки-передачи № 11/1 выполненных работ по капитальному ремонту от 24.02.2009 г. истцом и учреждением были приняты с замечаниями.

В обосновании иска истец сослался на то, что поскольку подрядчик недостатки в выполненных работах не устранил, общество впоследствии ликвидировалось, учреждение, как сторона по договору, на которую были возложены обязанности по техническому надзору должно устранить недостатки и возместить истцу причиненный ущерб, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из приведенных выше законодательных норм, а также условий договора подряда № 011/1, обязанности по устранению недостатков в выполненных работах возложены на подрядчика. Учреждение, осуществлявшее технический надзор, не несет ответственности за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и муниципальное образование город Краснодар в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар являются ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление "МОНТАЖНИК" при исполнении обязательств по договору от 10.09.2008г. №011/1.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб.

Под моральным вредом согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных норм права следует о том, что истцу надлежало доказать наличие вины ответчика в причинении ему морального вреда, а также подтвердить документальными доказательствами наличие и степень нравственных или физических страданий.

Поскольку доказательств причинения вреда именно ответчиком в материалы дела представлено не было,  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" полностью отсутствовал контроль, возложенный на себя договором, за деятельностью ООО "Ремонтно-Строительное Управление "МОНТАЖНИК" по осуществлению капитального ремонта многоквартирного дома, в результате чего дому и его жильцам был причинен значительный ущерб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, после ликвидации юридического лица исключается возможность рассмотрения судом каких-либо требований как имущественного, так и неимущественного характера, с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Ремонтно-Строительное Управление "МОНТАЖНИК" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013  по делу №А32-23700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева