Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-40633/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40633/2012

25 июля 2013 года                                                                              15АП-9572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-40633/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Брюховецкий элеватор"

к заинтересованному лицу - Отделу надзорной деятельности Брюховецкого района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

о признании незаконными пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брюховецкий элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) и Отделу надзорной деятельности Брюховецкого района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России (далее - отдел)  о признании недействительными п.п. 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 19, 21, 24, 25 предписания от 28.11.2012 № 417/1/27; о продлении срока исполнения п.п. 1, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23 предписания от 28.11.2012 № 417/1/27 до 01.11.2013.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 28.11.2012 № 417/1/27 в обжалуемой части на срок – до рассмотрения заявления по существу в целях предотвращения причинения ущерба заявителю, в частности в целях предотвращения необоснованного привлечения заявителя к административной за не исполнение оспариваемого решения.

Определением суда от 24.04.2013 в обеспечении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер затруднит исполнение судебного акта или причинит ему значительный материальный ущерб. Устранение выявленных административным органом недостатков в области пожарной безопасности в любом случае связано с несением финансовых затрат. Возможность привлечения к административной ответственности также посмыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не свидетельствует о значительности ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что в соответствии с предписанием № 417/1/27 от 28.11.2012 срок устранения нарушений установлен до 24.04.2013. Однако устранение выявленных нарушений, связано со значительными затратами для ОАО «Брюховецкий элеватор», что может существенно затруднить деятельность общества, а также создаст угрозу нарушения текущих обязательств, подлежащих исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что неисполнение предписания в обусловленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в частности, влечет наложение административного штрафа до восьмидесяти тысяч рублей. При таких обстоятельствах общество просит приостановить исполнение предписания № 417/1/27 от 28.11.2012 на срок до рассмотрения заявления по существу в целях предотвращения причинения вреда обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель  указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба обществу, поскольку устранение выявленных нарушений, связано со значительными финансовыми затратами для ОАО «Брюховецкий элеватор», что может существенно затруднить деятельность общества, а также создаст угрозу нарушения текущих обязательств, подлежащих исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания № 417/1/27 от 28.11.2012, суд первой инстанции обоснованно  исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому решение суда по делу, которым будет констатирована действительность или недействительность оспариваемого предписания, не предполагает совершение исполнительских действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.

Доказательств возбуждения производства по делу об административном правонарушении в вязи с неисполнением предписания апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу № А32-40633/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян