Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-38636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38636/2012

25 июля 2013 года                                                                      15АП-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.05.2013 № 108 Пронин Игорь Викторович;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-38636/2012, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Азово-Черноморского территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) от 27.11.2012 № 16/00048794 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания с уменьшением размера штрафа до 200 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, учитывая недоказанность факта наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд уменьшил размер назначенного административного штрафа до низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что административным органом неверно квалифицированы противоправные деяния, совершение которых вменяется оспариваемым постановлением; в протоколе об административном правонарушении не установлена ширина прибрежной защитной полосы. Также заявитель указывает, что фотосъемка местности производилась в отсутствие представителя общества и двух понятых, в связи с чем нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 12 сентября 2012 года в отношении общества административным органом была проведено административное расследование.

По результатам расследования было установлено, что в нарушении требований утвержденной Проектной документации, условий согласования с Росрыболовством, условий, требований и ограничений предусмотренных Водным кодексом РФ, общество в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Туапсе использовало транспортные средства, движение которых организовано по правому, левому берегу и непосредственно в русле реки Туапсе, по временным дорогам, не имеющих твердого покрытия, а также общество разместило отвалы размываемых грунтов, которые используются для отсыпки технологических площадок в указанной режимной зоне.

По результатам расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 № 16/00048794.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 27.11.2012 № 16/00048794, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) распашка земель;

6) размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.09 г. N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, Законодательным Собранием Краснодарского края 15.07.09 г. вынесено постановление N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", согласно пункту 1 которого ширина прибрежной защитной полосы для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, определена в размере 50 метров.

По результатам расследования было установлено, что в нарушении требований утвержденной Проектной документации, условий согласования с Росрыболовством, условий, требований и ограничений предусмотренных Водным кодексом РФ, общество в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта р. Туапсе использовало транспортные средства, движение которых организовано по правому, левому берегу и непосредственно в русле реки Туапсе, по временным дорогам, не имеющих твердого покрытия, а также общество разместило отвалы размываемых грунтов, которые используются для отсыпки технологических площадок в указанной режимной зоне.

Доказательств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что административным органом неверно квалифицированы противоправные деяния, совершение которых вменяется оспариваемым постановлением, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлена ширина прибрежной защитной полосы, не принимается судом, поскольку, как было указано выше, в порядке, установленном законом, ширина прибрежной защитной полосы для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, определена в размере 50 метров Законодательным Собранием Краснодарского края 15.07.09 г. в постановлении N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края".

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод о том, что фотосъемка местности производилась в отсутствие представителя общества и двух понятых, в связи с чем нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не принимается судом.

Указанной нормой регулируется порядок составления протокола осмотра в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В данном случае, судом установлено, что такой протокол административным органом не составлялся.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются судом как доказательства по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом закон не содержит указаний, в силу которых фотосъемка административным органом может осуществляться только в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном для составления протокола осмотра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-38636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян