Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А32-36745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-36745/2012

25 июля 2013 года                                                                                          15АП-8994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013г. по делу № А32-36745/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хабадзе Н.Э. от 19.10.2012г. по исполнительному произвосдвту 48994/12/27/23 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 г. и обязании судебного пристава-исполнителя Хабадзе Н.Э. возбудить исполнительное производство,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Нехай А.Е., Зубаил Р.А.,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краснодархимстрой» Шалдин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Хабадзе Н.Э. от 19.10.2012г. по исполнительному производству 48994/12/27/23 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012г. и обязании судебного пристава-исполнителя Хабадзе Н.Э. возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2013г., с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 13.05.2013г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Хабадзе Н.Э., обязав его в срок не позднее 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение мотивировано тем, что законодательство об исполнительном производстве не содержит прямого требования об указании в исполнительном документе даты и места рождения гражданина-предпринимателя, указанных сведений в отношении руководителя (ликвидатора) общества, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства надлежит признать незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению и указанны обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 22.07.2013г., в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2013г. по делу № А32-2161/12 суд определил обязать руководителя (ликвидатора) ООО «Краснодархимстрой» Зубаил Руслана Азаметовича выдать конкурсному управляющему ООО «Краснодархимстрой» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение суда вступило в законную силу.

На основании указанного определения 06.07.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу № А32-2161/2012.

20.08.2012г. конкурсный управляющий ООО «Краснодархимстрой» обратился в Белореченский отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.08.2012г. судебный пристав-исполнитель Хабадзе Н.Э. своим постановлением отказала заявителю в возбуждении исполнительного производства.

17.09.2012г. заявитель обратился с жалобой на незаконные действия судебного пристава к старшему судебному приставу Белореченского районного отдела, который постановлением от 20.09.2012г. отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

09.10.2012г. заявитель вновь обратился в заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.10.2012г. судебный пристав-исполнитель Хабадзе Н.Э. своим постановлением вновь отказала заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава нарушены права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что указание в исполнительном листе имени, отчества, года и места рождения, места жительства обязательно в отношении гражданина-должника, обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Из текста оспариваемого постановления очевидно не следует, что же именно послужило причиной отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав приводит положения статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в отзыве на заявление, судебный пристав в своем постановлении разъяснил взыскателю положения части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Конкретные мотивы отказа судебным приставом в постановлении не указаны.

Таким образом, в постановлении фактически отсутствуют основания для отказа, что противоречит принципу определенности актов, исходящих от государственных органов и должностных лиц, которые должны быть мотивированы.

Исследуя материалы дела, апелляционная коллегия установила что, согласно правовой позиции заинтересованных лиц основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства стало отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника.

Из материалов дела усматривается, что переданный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист содержит фамилия, имя, отчество, должника, место его нахождения, место работы и занимаемую должность), что позволяет вполне однозначно идентифицировать должника. Доказательств обратного суду не представлено. Также не представлены доказательства о том, что существует иное лицо со схожими должником данными,  указанными в исполнительном документе.

Кроме того, содержание определительной части исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части определения, вынесенного арбитражным судом.

Удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом, его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является правомерным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012г. по делу № А53-13864/2012.

Как следует из  пункта 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника - гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание сведений в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В данном случае исполнительный лист содержит достаточные данные о должнике, позволяющие идентифицировать должника.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом своих обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, непредставление заявителю истребуемых документов препятствует ему осуществить возложенные на него функции конкурсного управляющего.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, то суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.